Civil appeal perempted for failure to request resumption of suspended proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal by declaring it perished (expired), thereby upholding the Court of Appeal Galați's decision of February 16, 2023, which had partially referred questions of unconstitutionality to the Constitutional Court regarding specific provisions of the Code of Civil Procedure. The dispute concerned the admissibility of constitutional objections raised by the claimant against a judicial fine of 500 RON imposed for procedural non-compliance, specifically challenging provisions related to judicial sanctions, appeals against such fines, and the admissibility of constitutional references. The appellate court found the appeal procedurally dead because the lower court had suspended the proceedings on March 21, 2023, under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure, and the parties failed to request the resumption of judgment or perform any procedural acts for more than six months. Relying on the mandatory nature of Article 420 in conjunction with Articles 416 and 417 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the failure to prosecute the case from the last procedural act resulted in automatic expiration of the appeal, effectively leaving the lower court's ruling on the constitutional referrals in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 190 C. proc. civ, art. 53 C. proc. civ, art. 519 C. proc. civ, art. 396 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal perempted for failure to request resumption of suspended proceedings: The dispute concerned the admissibility of constitutional objections raised by the claimant against a judicial fine of 500 RON imposed for procedural non-compliance, specifically challenging provisions related to judicial sanctions, appeals against such fines, and the admissibility of constitutional references. The appellate court found the appeal procedurally dead because the lower court had suspended the proceedings on March 21, 2023, under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure, and the parties failed to request the resumption of judgment or perform any procedural acts for more than six months. Relying on the mandatory nature of Article 420 in conjunction with Articles 416 and 417 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the failure to prosecute the case from the last procedural act resulted in automatic expiration of the appeal, effectively leaving the lower court's ruling on the constitutional referrals in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis explicitly cited in the operative order for declaring the appeal perished due to the expiration of the statutory time limit without interruption.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 martie 2024
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin încheierea din data de 26.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020.2*, petentului A. i-a fost aplicată o amendă judiciară în sumă de 500 RON, în temeiul art. 187 alin. (1) punctul 1 lit. a) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, petentul A. şi Asociaţia de locatari nr. 761 Galaţi au formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la 06.12.2022, sub nr. x/2020/a4.2*/a1.
În cererea de reexaminare, s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 396 alin. (2), art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi a) art. 190 C. proc. civ.. S-a mai invocat, de asemenea, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 – 49 C. proc. civ.
Prin cererea precizatoare expediată prin poştă electronică la 10.01.2023, petentul A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 53 C. proc. civ., iar la termenul din 11.01.2023, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 146/1997.
Totodată, s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 519 C. proc. civ.
La termenul din 15.02.2023, petentul a precizat că invocă excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 80/2013, în ansamblul său, deoarece nu a fost validată de Parlament, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 115 din Constituţie, nu a Legii nr. 146/1997.
La acelaşi termen, instanţa a pus în discuţie admisibilitatea cererilor de sesizare.
Prin încheierea din 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.2*/a1, s-a respins ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013, în ansamblul lor, precum şi a dispoziţiilor art. 396 alin. (2) C. proc. civ.
Prin aceeaşi încheiere, s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a), art. 190, art. 41-50, art. 53, art. 519 C. proc. civ., în raport de prevederile art. 1, 11, 15, 16, 20, 21, 24, 51, 124, 126 şi art. 148 din Constituţie.
Împotriva acestei hotărâri, petentul A. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă sub dosar nr. x/2020.2*/a1.1.
Prin încheierea din 21 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, s-a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.2*/a1, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 22 noiembrie 2023, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părţile au fost citate în vederea discutării incidentului procedural al perimării pentru termenul de judecată din 5 martie 2023.
Examinând excepţia perimării prezentului recurs, invocată de instanţă din oficiu, în raport cu dispoziţiile art. 420 alin. (2) raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Sub acest aspect, instanţa supremă reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar pentru a interveni perimarea în materie civilă, cauza, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.
Astfel, fiind o sancţiune procedurală, perimarea operează de drept, instanţa putând să constate perimarea şi din oficiu, astfel cum reiese şi din dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 416 alin. (2) C. proc. civ.: "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă", iar potrivit art. 417 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Înalta Curte a constatat că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 21 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, iar părţile nu au formulat o cerere de reluare a judecăţii.
Rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 21 martie 2023, cursul termenului de perimare nu a fost întrerupt, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor, astfel că la data de 22 septembrie 2023 a intervenit perimarea.
Faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., instanţa este obligată să constate perimarea, fără a mai efectua vreun act de procedură.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 416 coroborat cu art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.2*/a1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.2*/a1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2024.