Appeal waived as tacit acquiescence; recusal challenge rendered moot, proceedings terminated without merits ruling.

Şedinţa publică din data de 29 februarie 2024

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 176 din 13.06.2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost deschisă procedura generală de insolvenţă a debitoarei A. S.R.L. şi a fost numit administrator judiciar B..

La data de 12.09.2017 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 16658, tabelul preliminar nr. 7451 din 11.09.2017, iar la data de 19.09.2017 a fost formulată de către debitoarea A. S.R.L., prin administrator special C., contestaţie la tabelul preliminar, înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2017/a2, prin care s-a solicitat înlăturarea din tabelul preliminar a creanţei D. S.A. de la masa credală a debitoarei.

În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014.

Prin sentinţa nr. 343 din 04.10.2021, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, în cadrul dosarului nr. x/2017, s-a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a doamnei avocat E. pentru pârâta D. S.A. şi a fost respinsă contestaţia la tabelului preliminar de creanţe formulată de către debitoarea A. S.R.L., prin administrator special C., ca nefondată.

2. Împotriva acestei sentinţe, debitoarea A. S.R.L., prin administrator special C., a declarat apel.

Prin cererea din 16 mai 2023, petenta A. S.R.L., prin administrator special C., a formulat cerere de recuzare a completului nr. AI2, compus din doamnele judecător F. şi G..

În drept, petenta a invocat prevederile art. 6, art. 41, art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., art. 6 CEDO şi art. 21 din Constituţia României.

La data de 23.05.2023, petenta şi-a precizat motivele de recuzare.

Prin încheierea din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de recuzare a completului AI2, compus din doamnele judecător F. şi G., formulată de petenta A. S.R.L., prin administrator special C..

3. Împotriva acestei încheierii, la 25 mai 2023, petenta A. S.R.L., prin administrator special C. a declarat recurs, prin care a învederat că motivele vor fi depuse în termenul legal de 5 zile, prin memoriu separat, conform art. 53 alin. (1) C. proc. civ.

Prin email-urile trimise la 11 iunie 2023 şi 12 iunie 2023, recurenta a depus motivele de recurs.

Potrivit recurentei, prin încheierea din 02.03.2023 s-a respins cererea de recuzare a aceluiaşi complet cu motivarea că modalitatea în care au fost soluţionate anumite incidente procedurale nu poate fi considerată, în mod rezonabil, un motiv care să dea naştere la îndoieli privind imparţialitatea instanţei.

Se arată că principalul motiv al cererii de recuzare îl reprezintă soluţia instanţei de apel asupra cererii privind cercetarea falsului referitoare la documentele ce au format obiectul dosarului penal nr. x/2021, clasat în temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.. În acest sens, recurenta a susţinut că singura condiţie pentru a fi admisă cererea era soluţia de clasare a dosarului penal în temeiul art. 16 C. proc. pen.

Prin urmare, recurenta apreciază că instanţa de apel s-a antepronunţat prin respingerea cererii de cercetare a falsului conform art. 308 C. proc. civ.

De asemenea, la 12 iunie 2023, recurenta a completat motivele de recurs, după cum urmează:

S-au invocat dispoziţiile art. 53 alin. (3) teza a II-a şi art. 51 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1, 6 şi 8 C. proc. civ.

În aprecierea recurentei, încheierea este nelegală, întrucât a fost pronunţată de un complet incompatibil absolut potrivit art. 41 C. proc. civ.

În continuare, s-a subliniat că încheierea recurată cuprinde considerente contradictorii privind soluţia adoptată asupra cererii de cercetare a falsului potrivit art. 308 C. proc. civ.

Totodată, s-a învederat şi un motiv străin cuprins în încheierea atacată, respectiv respingerea cererii de cercetare a falsului justificată de faptul că la fond a fost respinsă o astfel de cerere.

În concluzie, autoarea recursului apreciază că au fost încălcate dispoziţiile art. 6, art. 41 şi art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., art. 6 CEDO şi art. 21 din Constituţia României.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 9 iunie 2023, sub nr. x/2017/a2*/a1.

Prin întâmpinarea înregistrată la 21 iulie 2023, intimata D. S.A. a invocat excepţiile prematurităţii şi nulităţii recursului, iar, pe fond, a solicitat respingerea acestuia.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin cererea din 15 noiembrie 2023, recurenta A. S.R.L., prin administrator special C., a solicitat să se ia act de renunţarea la judecata recursului, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2023, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, cu menţiunea că pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Intimata D. S.A. a depus la 06.12.2023 punct de vedere la raportul privind admisibilitatea recursului, prin care a solicitat admiterea excepţiilor prematurităţii şi nulităţii recursului.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la 29 februarie 2024.

La termenul din 29 februarie 2024, în completul de filtru, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurenta A. S.R.L., prin administrator special C., reţinând următoarele:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ. "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."

Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că, prin cererea depusă la 15 noiembrie 2024, recurenta a solicitat instanţei să ia act de renunţarea sa la judecata recursului.

Prin urmare, manifestarea expresă de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac exercitate, reprezintă un act de dispoziţie formulat în termeni lipsiţi de echivoc şi care nu este supus cenzurii instanţei de judecată, conform principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil potrivit art. 9 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit art. 464 C. proc. civ. "(1) Achiesarea poate fi expresă sau tacită, totală ori parţială.(2) Achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei ori de mandatarul său în temeiul unei procuri speciale.(3) Achiesarea tacită poate fi dedusă numai din acte sau fapte precise şi concordante care exprimă intenţia certă a părţii de a-şi da adeziunea la hotărâre".

În cauză, se constată că actul de dispoziţie procesuală nu a fost întocmit în formă autentică, astfel cum impune art. 464 alin. (2) C. proc. civ., cu toate acestea, intenţia recurentei de a renunţa la calea de atac a recursului declarat în cauză este neîndoielnică, rezultând din cererea depusă în acest sens.

Prin urmare, Înalta Curte constată că este certă intenţia părţii de a-şi da adeziunea la hotărâre, manifestarea sa de voinţă, exprimată în scris, potrivit celor arătate anterior, reprezentând o achiesare tacită la decizia recurată, în aplicarea dispoziţiilor art. 464 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta A. S.R.L., prin administrator special C., împotriva încheierii din 25 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta A. S.R.L., prin administrator special C., împotriva încheierii din 25 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 februarie 2024.