Extraordinary annulment appeal annulled for lack of judicial stamping fee on undue payment restitution case

Şedinţa publică din data de 29 februarie 2024

Asupra contestaţiei în anulare, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 5 noiembrie 2018 pe rolul Judecătoriei Galaţi – secţia civilă, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. să-i restituie suma de 1.875 Euro, reprezentând plată nedatorată, la care să se adauge dobânda legală penalizatoare de la data formulării acţiunii şi până la restituirea debitului.

La 20.02.2019, Judecătoria Galaţi – secţia civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti – secţia a V-a civilă.

La 01.07.2020 C., în calitate de parte în contractul bancar nr. x din 31.05.2007, a formulat o cerere de intervenţie, solicitând obligarea reclamantei să-i restituie suma de 1.875 euro, ce formează obiectul prezentei cauze.

Prin încheierea din 10.07.2020, instanţa a calificat cererea de intervenţie ca fiind una reconvenţională, iar prin încheierea din 11.09.2020, a admis excepţia netimbrării cererii reconvenţionale.

Prin sentinţa civilă nr. 4424 din 30.09.2020, Judecătoria Galaţi – secţia civilă a admis acţiunea şi a obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 1.875 euro, la cursul B.N.R. din ziua plăţii şi a dobânzii legale aferente debitului începând cu 05.11.2018 şi până la data plăţii efective. De asemenea, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.857,28 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 02.11.2020 C. a formulat o cerere de completare a sentinţei civile nr. 4424/2020, în ceea ce priveşte cererea sa de intervenţie, care a fost respinsă prin încheierea din 02.03.2021, pronunţată de Judecătoria Galaţi – secţia civilă.

2. Împotriva încheierilor din 20.02.2019, 10.07.2020 şi 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020, pârâtul a declarat apel principal, iar C. a declarat apel principal şi apel provocat. Totodată, acesta din urmă a declarat apel şi împotriva încheierii din 02.03.2021.

La 11.11.2021 C. a formulat o cerere de intervenţie principală în apel.

Prin încheierea din 09.06.2022, Tribunalul Galaţi – secţia civilă, printre altele, a respins cererea de intervenţie principală.

Prin decizia civilă nr. 567/A din 25.07.2022, Tribunalul Galaţi – secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelul declarat de pârât împotriva încheierii din 20.02.2019 şi apelul declarat de C. împotriva încheierii din 02.03.2021, a admis apelul principal promovat de pârât şi apelurile principal şi provocat declarate de C. împotriva încheierilor din 10.07.2020, 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020, pe care le-a anulat şi a trimis cauza primei instanţe pentru continuarea judecăţii de la momentul la care trebuie analizată formal, material şi cu privire la timbraj cererea de intervenţie principală formulată de C., iar dacă aceasta este conformă, instanţa de fond trebuie să pună în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, urmând ca după acest moment să se continue soluţionarea acţiunii principale şi administrarea de probatorii.

3. Împotriva încheierii din 09.06.2022 şi a deciziei din apel, C. a declarat recurs principal, iar pârâtul a declarat recurs incident şi recurs provocat.

La 14.10.2022 C. a formulat o cerere de renunţare la judecata cauzei.

C. a formulat la 17.10.2022 o cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluţionarea recursurilor, C2R, compus din domnii judecători D., E. şi F., şi la 31.10.2022 a completului de judecată, C1-C+MF, format din domnii judecători G., H. şi I..

Prin încheierea din 31.10.2022, Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare a judecătorilor G., H. şi I., a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea recursurilor şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., a aplicat petentului C. o amendă judiciară de 300 RON.

Prin decizia nr. 13/R din18.01.2023, Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a civilă a luat act de renunţarea la judecata recursului declarat de C., a respins recursul incident şi recursul provocat declarate de pârât, ca rămase fără efect şi a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.

4. Împotriva încheierii din 31.10.2022 şi a deciziei din recurs, C. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

Prin decizia nr. 2098 din 12 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a luat act de renunţarea la judecarea recursurilor declarate împotriva încheierii din 31.10.2022 şi a deciziei nr. 13R/18.01.2023, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimaţii A. S.A. şi B..

De asemenea, a fost obligat recurentul la plata către intimata A. S.A. a sumei de 2.360,39 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

5. Împotriva acestei decizii, recurentul C. a formulat la 28 decembrie 2023 contestaţie în anulare, prin care a solicitat anularea deciziei atacate.

În motivare, contestatorul susţine că dezlegarea dată de instanţa de recurs este rezultatul unei greşeli materiale, întrucât instanţa nu a observat că acesta a renunţat doar la judecarea recursului împotriva încheierii din 31.10.2022.

Prin întâmpinarea înregistrată la 15 februarie 2024, intimata A. S.A. a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Dosarul a fost înregistrat la 29 decembrie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, sub nr. x/2023, fiind fixat termen la 29 februarie 2024.

Înalta Curte, luând în analiză, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, urmează a anula, ca netimbrată, calea extraordinară de atac pentru considerentele ce succed.

Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestatorul avea obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, însă acesta nu s-a conformat.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din acelaşi act normativ, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege" iar conform alin. (2), în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii".

În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că autorul contestaţiei în anulare nu a timbrat calea extraordinară de atac formulată, deşi a fost citat cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii aflate la dosarul de recurs.

Mai mult, acesta nu a uzat nici de posibilitatea legală de a formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile legii.

Constatând că până la termenul din 29 februarie 2024 contestatorul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a căii extraordinare de atac, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea prevăzută de art. 197 C. proc. civ. şi să anuleze, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 2098 din 12 octombrie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 2098 din 12 octombrie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 februarie 2024.