Non-stamped appeal: Failure to pay judicial stamp tax for high court review of perished revision appeal

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2024

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălceşti la 17 decembrie 2018 în dosarul nr. x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea şi BEJ B. a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea actelor de executare şi a cheltuielilor de executare ce fac obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Bălceşti, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, date fără îndeplinirea condiţiilor legale şi suspendarea executării silite dispusă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea.

Prin sentinţa civilă nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2018 a fost admisă excepţia insuficientei timbrării a contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., invocată de creditoarea C.. şi a fost anulată contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, creditoarea C., terţii popriţi D. S.A. şi E. S.A..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul A., pentru motive de nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 1259/A/2019 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a fost respins ca nefondat apelul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Bălceşti, în dosarul nr. x/2018, având ca obiect "contestaţie la executare".

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 8 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. B., Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, C., terţul poprit D. S.A., terţul poprit E. S.A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2018 şi a deciziei civile nr. 1259 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalului Vâlcea şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 27 februarie 2020, Tribunalul Vâlcea a dispus disjungerea şi formarea a două noi dosare, respectiv: dosarul nr. x/2020, având ca obiect revizuirea îndreptată împotriva sentinţei civile nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2018 şi dosarul nr. x/2020, având ca obiect revizuirea întemeiată pe contrarietatea de hotărâri întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv sentinţa civilă nr. 425/2019 din dosarul nr. x/2019 pronunţată de Judecătoria Bălceşti şi decizia nr. 1259 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 862/A din 19 noiembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1259 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, iar în baza art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, ajutorul public judiciar stabilit prin încheierea nr. 172 din 1 octombrie 2020, în cuantum de 100 RON, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A..

La termenul din 12 octombrie 2021, Curtea de Apel Piteşti a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Prin cererea formulată la 4 martie 2022, recurentul-revizuent a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 12 octombrie 2021 şi a solicitat repunerea pe rol a dosarului.

Prin încheierea din 17 mai 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea Apel Piteşti a menţinut suspendarea dispusă iniţial cu privire la judecata recursului.

Prin cererea formulată la 27 martie 2023, intimata C. a solicitat constatarea perimării dosarului nr. x, în temeiul art. 416 şi urm. C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 173/2023 din 11 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă s-a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 862/A din 19 noiembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuentul A., solicitând admiterea acestuia şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, recurentul consideră că instanţa a încălcat dispoziţiile legale, întrucât a pronunţat o hotărâre lipsită de temei legal.

În acest context, se susţine că instanţa a suspendat de două ori cauza - fără motive întemeiate - în lipsa observării cu atenţie a actelor şi termenelor din dosar - dovedeşte o judecată lipsita de interes, cu imixtiuni în actul de justiţie.

Astfel, taxele de timbru cerute în mod excesiv în căile de atac - prin disjungere în mai multe dosare, rezultă că sunt acte de procedură ce aduc atingere intereselor sale, dar şi intereselor justiţiei - prin încărcarea cu diverse cererii, care nu sunt gestionate legal.

Mai susţine recurentul că, în cererea sa, de la termenul din 17 mai 2022 a făcut o serie de precizări - pe care, în lipsa achitării taxei judiciare - solicită instanţei de recurs să le reia - întrucât suspendarea dispusă a doua oară pe motivul invocat nu are suport legal, având în vedere că depunerea cererii presupune şi judecarea în lipsă - numai că, completul constituit a judecat şi alte cauze în mod asemănător, astfel cum au fost indicate în cererea depusă.

În opinia sa, de la bun început, instanţa învestită s-a comportat în mod arbitrar - a ignorat cererile ridicate la termenul din 13 aprilie 2021 şi astfel a ajuns să dispună suspendarea în două rânduri fără a-şi onora propriile decizii din încheierea evocată.

Pe de altă parte, se susţine că s-au acordat termene succesive, fiind în epidemia covid, apoi a avut loc o cerere de suspendare cerută de instanţa supremă, dar interesul instanţei a fost şi a rămas unul singur - anume, acela de vătămare a recurentului.

În ceea ce priveşte admiterea ajutorului public judiciar, recurentul arată că s-a admis la fond şi sunt îndeplinite dispoziţiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, fiind plătită taxa judiciară de timbru în sumă de 300 RON la fond, în condiţiile în care instanţa a anulat contestaţia la executare încălcând astfel dispoziţiile art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, recurentul solicită instanţei de recurs admiterea cererii astfel cum a fost formulată şi depusă la dosarul cauzei.

Prin întâmpinarea, depusă la 27 aprilie 2022, intimata C. a solicitat, pe cale de excepţie anularea cererii pentru netimbrare, iar pe fondul cauzei, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 7 decembrie 2023, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din 15 februarie 2024, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă recurenta nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, cererea de recurs va fi anulată integral.

Raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că recursul este netimbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin cererea transmisă la 23 august 2023, petentul A. a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi asigurarea asistenţei juridice.

Prin încheierea din 12 octombrie 2023, Înalta Curte a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A., reţinând că cererea formulată nu are legătură directă cu situaţia specială care i-a acordat dreptul, prin lege, la asistenţă juridică.

Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat la 22 noiembrie 2023, cerere de reexaminare, dosarul fiind înaintat completului C1, cu termen de judecată stabilit la 16 ianuarie 2024.

La termenul din 16 ianuarie 2024, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea încheierii din 12 octombrie 2023, reţinând că cererea transmisă la 22 noiembrie 2023 a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 173/2023 din 11 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 173/2023 din 11 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă, în contradictoriu cu intimaţii BEJ B., CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA, C., D. S.A. şi E. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2024.