Unsigned appeal annulled as void for absent signature; appellant ordered to pay 4,639.44 RON costs.

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2024

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VI-a Civilă la 28.10.2020, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească dobânda legală penalizatoare aferentă sumei de 347.617,02 RON.

Pe calea întâmpinării, pârâta a invocat excepţiile autorităţii de lucru judecat şi prescripţiei dreptului la acţiune, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 237/14.02.2022, astfel cum a fost completată prin sentinţa civilă nr. 2230/10.10.2022, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi, în consecinţă, a respins acţiunea, obligând reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 237/14.02.2022, S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., a declarat apel, formulând şi o cerere de repunere în termenul de declarare a căii de atac.

Prin decizia civilă nr. 640A/27.04.2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă a respins cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, a admis excepţia tardivităţii şi a respins ca tardiv apelul; a obligat apelanta la plata către intimată a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii civile, S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

A precizat că recursul vizează soluţia de respingere a cererii de amânare pentru imposibilitate de prezentare şi pe cea privind admiterea excepţiei tardivităţii declarării apelului.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a invocat încălcarea art. 222 C. proc. civ., întrucât instanţa de apel a respins cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare a reprezentantului său, formulată la primul termen de judecată, pe care însă nu a putut să o dovedească la momentul solicitării din cauza agravării stării de sănătate a reprezentantului procesual chiar în noaptea anterioară termenului de judecată din 27.04.2023.

A mai criticat soluţia de respingere a cererii de repunere în termen şi a susţinut că era întrunită cerinţa motivelor temeinic justificate, prevăzută de art. 186 C. proc. civ., pe care nu le-a putut proba din cauza respingerii cererii de amânare a judecăţii, însă le-ar fi putut dovedi dacă ar fi primit un alt termen de judecată.

În continuare, a evocat motivele apelului pe care l-a declarat împotriva sentinţei primei instanţe, menţionând că acestea urmează a fi analizate de instanţa de apel, în ipoteza casării deciziei recurate.

La 02.10.2023, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

La termenul de astăzi, Înalta Curte, sesizând că recursul nu este semnat, deşi partea a fost citată cu menţiunea de a depune un exemplar semnat, a pus în dezbatere excepţia nulităţii căii de atac pentru lipsa semnăturii, asupra căreia, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic". Alineatul (2) al aceluiaşi text de lege dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Totodată, art. 148 alin. (1) teza I C. proc. civ. statuează că orice cerere adresată instanţelor de judecată trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă, între altele, şi semnătura, iar teza a II-a a aceluiaşi text de lege dispune că cererile adresate instanţei judecătoreşti, personal sau prin reprezentat, pot fi formulate şi prin înscris sub semnătură electronică, în condiţiile legii, nesemnarea cererii adresate instanţei fiind sancţionată cu nulitatea conform art. 196 (1) C. proc. civ.

În cauza de faţă, recurenta, societate în insolvenţă, a formulat cererea de recurs prin lichidatorul judiciar, însă înscrisul nu poartă semnătura acestuia.

Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, dar nu şi-a îndeplinit această obligaţie.

Întrucât rolul semnăturii este acela de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului respectiv, iar din actele dosarului nu se poate deduce această voinţă, deoarece cererea de recurs nu conţine nici semnătura olografă a lichidatorului judiciar al recurentei, nici pe cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001, devine incidentă sancţiunea nulităţii căii de atac.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 486 alin. (1) şi (2), raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în recurs, astfel cum acestea au fost dovedite în cauză în condiţiile art. 452 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. împotriva deciziei civile nr. 640A/27.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.

Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a sumei de 4.639,44 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2024.