Bankruptcy revision petition dismissed as tardy for missing one-month statutory deadline

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 10773 din 10 decembrie 2013, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Bucuresti – secţia a VII-a Civilă a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitoarei A. S.A., fiind desemnat administrator judiciar B..

Prin sentinţa civilă nr. 5104 din 26 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Bucuresti – secţia a VII-a Civilă a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea A. S.A.

Prin sentinţa civilă nr. 3000 din 14 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Bucuresti – secţia a VII-a Civilă a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitoarei A. S.A., fiind numit lichidator judiciar B..

Împotriva acestei hotărâri şi a încheierii din 24 mai 2023 – prin care judecătorul-sindic a respins cererile de intervenţie formulate de C. S.A. şi D. S.R.L. reţinând că cele două societăţi nu invocă niciun drept propriu în legătură cu învestirea instanţei – a declarat apel debitoarea A. S.A., prin administrator special E..

Prin decizia civilă nr. 1748/A din 13 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de A. S.A., prin administrator special E..

Împotriva deciziei instanţei de apel, A. S.A., prin administrator special E., a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului.

În susţinerea motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susţinut, în esenţă, că, atât decizia civilă nr. 1748/A din 13 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2013 – a cărei revizuire se solicită –, cât şi decizia civilă nr. 2020/A din 18 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2013, au fost pronunţate în contradictoriu cu aceleaşi părţi; de asemenea, a solicitat să se constate că, în cauză, există autoritate de lucru judecat, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., fiind îndeplinite, cumulativ, condiţiile privind identitatea de părţi, obiect şi cauză.

Prin întâmpinarea formulată, A. S.A. a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă şi, în subsidiar ca nefondată.

Intimatul SERVICIUL PUBLIC DE FINANŢE LOCALE PLOIEŞTI, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă şi, în subsidiar ca neîntemeiată.

Intimata F. S.R.L., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special, excepţia nulităţii cererii de revizuire, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi nefondată.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii invocate, a cărei analiză primează, faţă de caracterul său peremptoriu şi de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Articolul 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează iar obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul cererii de revizuire pendinte îl reprezintă decizia civilă nr. 1748/A din 13 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2013.

Revizuenta susţine că decizia menţionată a fost pronunţată în contradictoriu cu aceleaşi părţi împotriva cărora s-a pronunţat decizia civilă nr. 2020/A din 18 noiembrie 2021.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.".

În ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, ultima hotărâre definitivă, în raport de care se calculează termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii, reglementat de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este decizia civilă nr. 1748/A din 13 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în dosarul de insolvenţă privind pe debitorul A. S.A.

Această decizie a rămas definitivă, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., raportate la art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, la data pronunţării, respectiv 13 noiembrie 2023, întrucât este o hotărâre care nu mai era susceptibilă a fi atacată nici cu apel şi nici cu recurs.

Prin urmare, termenul pentru promovarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a început să curgă de la data de 13 noiembrie 2023 şi s-a împlinit la data de 13 decembrie 2023 (miercuri).

Înalta Curte reaminteşte că modul de calcul "pe zile libere" consacrat de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este incident numai termenelor stabilite pe zile. În cazul termenelor stabilite pe luni, cum este şi termenul de o lună pentru exercitarea revizuirii întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sunt incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. conform cărora "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni".

De asemenea, sunt aplicabile şi prevederile art. 182 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora "termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poştal la 14 decembrie 2023, conform plicului aflat la dosar. Ţinând cont de regula de clacul stabilită de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de revizuire de o lună a început să curgă de la data de 13 noiembrie 2023 (data rămânerii definitive a hotărârii atacate) şi s-a împlinit la în ziua corespunzătoare din luna următoare, adică la data de 13 decembrie 2023, orele 24:00.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data 14 decembrie 2023, peste termenul de o lună instituit prin dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea decăderii, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din acelaşi cod, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Textul evocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, iar înlăturarea acestei sancţiuni putea avea loc doar în condiţiile admiterii unei cereri de repunere în termenul de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 186 C. proc. civ., însă, în cauză, revizuenta nu a formulat o astfel de cerere.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. S.A., prin administrator special E., împotriva deciziei nr. 1748/A din 13 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2013.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. S.A., prin administrator special E., împotriva deciziei nr. 1748/A din 13 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2013.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2024.