Labor dispute with retired prosecutor-claimant sent to Tribunal Argeș under mandatory impartiality rule.

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 7 decembrie 2022 pe rolul Tribunalului Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub numărul x/2022, reclamantii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T.,U., V., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară au solicitat să se constate starea de discriminare între reclamanţi şi judecătorii Curţii Constituţionale a României, judecătorii şi procurorii care au fost eliberaţi din funcţie pentru alte motive neimputabile, moştenitorii judecătorului/procurorului decedat, precum şi faţă de judecătorii care au câştigat acest drept în instanţă, potrivit sentinţelor civile nr. 958/29.05.2012 pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureş – secţia I Civilă definitivă prin neapelare (hotărâre ce a fost executată), sentinţa civilă nr. 3195/13.09.2019 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia civilă nr. 3125/02.11.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Piteşti şi sentinţa civilă nr. 990/5.07.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Timiş, secţia I civilă definitivă prin neapelare; să fie obligată pârâta la plata unei despăgubiri constând într-o indemnizaţie egală cu şapte indemnizaţii de încadrare lunară brută avută în luna anterioară pensionării, indemnizaţie prevăzută de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, cu aplicarea actualizării şi a dobânzii legale penalizatoare, pentru fiecare dintre reclamanţi, începând cu data eliberării din funcţie prin pensionare/data decretului emis de Preşedintele României.

Prin întâmpinarea depusă de către pârât la dosarul cauzei, la 3 februarie 2023, acesta a invocat excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Argeş, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 8 iunie 2023 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce o priveşte pe reclamanta A., formându-se dosarul de faţă nr. x/2023

Prin sentinţa nr. 3114/2023 din 8 iunie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Argeş şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Argeş a reţinut, în esenţă, că reclamanta A. este magistrat pensionat şi are domiciliul în judeţul Mehedinţi.

Redând prevederile art. 269 alin. (1) din Codul muncii şi pe ce ale art. 127 alin. (1)-(3) C. proc. civ., având în vedere domiciliul reclamantei şi faptul că nu sunt aplicabile prevederile art. 127 C. proc. civ., Tribunalului Argeş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Mehedinţi – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Cauza a fost înregistrată la 24 octombrie 2023 pe rolul Tribunalului Mehedinţi – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub număr de dosar x/2023

Primind dosarul, Tribunalul Mehedinţi a constatat că reclamanta a fost eliberată din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, inspector judiciar începând cu data de 10.12.2022, aşa cum se poate observa din Decretul nr. 1353 din 29 noiembrie 2020 publicat în Monitorul Oficial nr. 1159 din 5 decembrie 2022, iar la data depunerii cererii de chemare în judecată la Tribunalul Argeş erau în vigoare dispoziţiile art. 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, lege care a fost abrogată prin Legea nr. 367/2022 la 22 decembrie 2022.

S-a reţinut că, potrivit art. 269 alin. (2) Codul muncii, art. 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, dispoziţie în vigoare la momentul sesizării Tribunalului Argeş, coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 4 şi ale art. 127 C. proc. civ., în cazul competenţei facultative în raport de calitatea părţilor, aceasta revine uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate.

În speţă, dreptul comun este cel al jurisdicţiei muncii, deoarece cauza litigiului a apărut în timpul raportului de serviciu.

Având în vedere că art. 127 alin. (3) C. proc. civ., face referire şi la categoria profesională a procurorilor rezultă că obligaţia instituită de art. 127 alin. (1) din acelaşi act normativ subzistă şi în sarcina procurorului care are calitatea de reclamant într-un litigiu de competenţa materială şi teritorială a instanţei pe lângă care funcţionează parchetul la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia.

Chiar dacă art. 210 din Legea nr. 62/2011 stabileşte în materia litigiilor de muncă competenţa teritorială în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 127 alin. (1) raportat la art. 127 alin. (3) C. proc. civ., cele din urmă dispoziţii legale prevalează faţă de cele dintâi, în considerarea scopului pentru care au fost edictate, respectiv înlăturarea oricărui dubiu asupra imparţialităţii judecătorilor.

S-a mai reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., având caracter imperativ, derogă de la dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011, în acest sens fiind şi Decizia nr. 166/28.01.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.

Având în vedere că la data sesizării Tribunalului Argeş, reclamanta avea calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, iar Curtea de Apel Piteşti în circumscripţia căreia se află Tribunalul Argeş este învecinată Curţii de Apel Craiova, competenţa revine secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului Argeş, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Aşa fiind, prin sentinţa nr. 2271/2023 din 5 decembrie 2023 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi a fost declinată competenţă de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Reclamanta A., cu domiciliul în judeţul Mehedinţi, având calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi (la data promovării acţunii, 7 decembrie 2022), a învestit Tribunalul Argeş cu un conflict de muncă, pârâţi fiind Inspecţia Judiciară şi Consiliul National pentru Combaterea Discrimnarii.

În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 potrivit cărora competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului în a cărui circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau locul de muncă, respectiv Tribunalului Mehedinţi.

Cu toate acestea, potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018: "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

Alin. (3) al aceluiaşi articol extinde aplicabilitatea acestei norme şi în cazul procurorilor. În acest sens a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii în considerentele Deciziei nr. 7/2016 arătând că sintagma "se aplică în mod corespunzător", utilizată de legiuitor în cuprinsul art. 127 alin. (3) C. proc. civ. trebuie înţeleasă ca referindu-se şi la desfăşurarea activităţii în cadrul unei unităţi de parchet ce funcţionează pe lângă instanţa arătată la alin. (1) al aceluiaşi text de lege.

Dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. sunt norme speciale, derogatorii de la normele de competenţă teritorială, care stabilesc un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care/pe lângă care îşi desfăşoară activitatea judecătorul/procurorul, asistentul judiciar sau grefierul, care are calitate de reclamant al unei pricini de competenţa instanţei respective ori a uneia inferioare ei.

Totodată, norma legală instituie un caz de prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate curţii de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea reclamantul.

Cum conflictul de muncă dedus judecăţii ar fi trebuit, potrivit regulilor de drept comun, să revină spre competentă soluţionare Tribunalului Mehedinţi, Înalta Curte subliniază că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. se opun unei asemenea învestiri, atât timp cât reclamanta îşi desfăşura (la data promovării acţiunii) activitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, împrejurare ce atrage competenţa uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Craiova.

În temeiul textelor legale menţionate, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, instanţă judecătorească de acelaşi grad cu Tribunalul Mehedinţi, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, învecinată Curţii de Apel Craiova.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2024.