Judicial fine review reinstated as timely e-filing interrupted inactivity limitation.

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2023

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin încheierea din 18.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, având ca obiect apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 439/F/06.07.2021, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud – secţia I Civilă, Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de ajutor public formulată de apelant şi a aplicat acestuia, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., amendă judiciară în cuantum de 100 RON.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat două cereri de reexaminare, iar cea vizând dispoziţia de aplicare a amenzii judiciare a fost înregistrată pe rolul aceleiaşi curţi de apel sub nr. x/2021/a3.

Prin încheierea din 21.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor.

La 20.12.2022 şi 21.12.2022, petentul a depus, prin poşta electronică, cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin încheierea civilă din 07.03.2023, Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, a invocat excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petent împotriva amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 18.05.2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva încheierii civile din 07.03.2023, petentul A. a declarat recurs.

Prin cererea de recurs a arătat că, în mod nelegal, prin încheierea atacată s-a constatat perimarea cererii sale de reexaminare, deoarece nu a rămas în pasivitate, ci a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în termen de 6 luni de la data suspendării judecăţii.

La 22.06.2023, intimatul Spitalul Orăşenesc Dr. George Trifon Năsăud a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând încheierea atacată, în limita controlului de legalitate, în raport cu criticile formulate şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin încheierea atacată, Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, cu argumentul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă şi a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii de aplicare a amenzii judiciare, reţinând că pricina a rămas în nelucrare, din vina petentului, mai mult de 6 luni de la data suspendării.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Aşadar, perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii sale în nelucrare, din vina părţii, un anumit timp prevăzut de lege. Astfel, perimarea este atât o sancţiune procedurală, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată pentru o perioadă îndelungată.

Totodată, art. 417 C. proc. civ. statuează în sensul că "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Pentru a întrerupe termenul de perimare, actul de procedură trebuie să aibă ca scop repunerea pe rol a dosarului în vederea judecării cauzei şi să îndeplinească cerinţele prevăzute de lege pentru întocmirea sa valabilă.

În vederea constatării perimării, instanţa are obligaţia de a verifica dacă cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţii, dacă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, dacă nu există o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială care se aplică cu prioritate şi, numai în situaţia în care aceste cerinţe se verifică, va fi aplicată sancţiunea perimării judecăţii.

Înalta Curte constată că, în cauză, prin încheierea din 21.06.2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor, moment de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, termen ce avea să se împlinească la data de 21 decembrie 2022, potrivit art. 416 alin. (1) raportat la art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 415 alin. (1) C. proc. civ., la 20.12.2022, anterior împlinirii termenului de perimare, petentul A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, trimisă instanţei prin poşta electronică, act de procedură făcut în vederea judecării procesului, interesul petentului în soluţionarea cauzei fiind prezumat.

Faptul că recurentul a formulat cerere de repunere pe rol denotă stăruinţa acestuia în judecată, aspect necesar şi suficient pentru a genera întreruperea termenului de perimare, conform dispoziţiilor art. 417 C. proc. civ., independent de condiţionarea ca, prin cererea de solicitare a continuării judecăţii acesta să precizeze în mod expres faptul că doreşte ca această împrejurare să se realizeze şi în lipsa sa. În caz contrar, ar fi încălcat un principiu fundamental al procesului civil, cel al disponibilităţii părţilor, ceea ce nu poate fi primit.

Având în vedere faptul că, la data formulării cererii de repunere pe rol, 20.12.2022, nu era împlinit termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Cluj în mod greşit a reţinut împrejurarea că erau îndeplinite cerinţele impuse de legiuitor pentru aplicarea acestei sancţiuni procedurale.

Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată ca fiind fondate criticile invocate în recurs şi care, sub aspectul conţinutului, pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reţinându-se încălcarea regulilor de procedură anterior citate, a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii hotărârii, în condiţiile art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) şi art. 179 alin. (1) C. proc. civ.

În consecinţă, întrucât încălcarea normelor legale de procedură privind constatarea perimării a generat o vătămare recurentului, prin pronunţarea unei soluţii nefavorabile, care nu poate fi înlăturată decât prin casarea acesteia, Înalta Curte, în temeiul art. 496 raportat la art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată, iar cauza va fi trimisă aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii civile din 07.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, în vederea continuării judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2023.