Jurisdiction conflict resolved in favor of Târgu Neamț Court in meter-tampering tort claim; case remanded for proceedings.

Şedinţa publică din data de 7 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 793 din 7 iunie 2023, Judecătoria Târgu Neamţ a admis excepţia de necompetenţă teritorială de ordine publică, invocată de pârâtă şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

În esenţă, instanţa a reţinut că, potrivit art. 132 C. proc. civ., (1) Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. (…) (3) Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".

Potrivit art. 107 C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

A mai reţinut instanţa că, potrivit extraselor O.N.R.C., pârâta, începând cu data de 26.08.2013 a avut sediu social în localitatea Târgu Neamţ, iar începând cu data de 09.01.2015, sediul social a fost stabilit în Bucureşti sector 1, str. x.

Din Hotărârea Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, reiese că sector 1 Bucureşti se află în raza de competenţă a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

A constat instanţa că domiciliul pârâtului nu se află în raza teritorială de competenţă a Judecătoriei Târgu Neamţ, ci în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 9576 din 21 decembrie 2023, pronunţată de Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti – secţia I Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 din acelaşi cod, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Totodată, instanţa a arătat că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar potrivit art. 130 alin. (3), necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

A reţinut instanţa că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispoziţiile răspunderii civile delictuale, putând fi introdusă şi la instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâre dintr-o asemenea faptă, respectiv la Judecătoria Târgu Neamţ, din moment ce fapta ilicită invocată a fost săvârşită la locul de consum situat în Târgu Neamţ.

A mai arătat instanţa că, deşi sediul pârâtei se află pe raza Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, din moment ce reclamantul, având dreptul de a alege una dintre mai multe instanţe competente, a înţeles a învesti Judecătoria Târgu Neamţ cu cererea de chemare în judecată, aceasta devine competentă să o judece.

Mai mult, instanţa a apreciat că excepţia invocată de pârâtă prin curatorul special s-a realizat cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nu a fost invocată prin întâmpinare, ci abia la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate. A arătat instanţa că excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată ar fi putut fi invocată la primul termen de judecată doar în situaţia în care întâmpinarea nu ar fi fost obligatorie, ceea ce nu este cazul, în speţă fiind incident art. 208 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Neamţ, societatea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu societatea B. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 16.042,79 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, dobânda şi penalităţi calculate la sumele datorate pentru fiecare zi de întârziere şi taxe comerciale.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în urma verificărilor efectuate de societatea reclamantă, s-a constatat că aparatul de măsură – contorul cu seria x nu avea sigilii la tocul de borne şi nici la capacul blocului de măsură, iar contractul de furnizare încheiat cu consumatorul era reziliat din data de 08.08.2017, energia consumată şi neachitată constituind prejudiciu pentru societatea reclamantă.

Întrucât litigiul are ca obiect o acţiune în răspundere civilă delictuală, sunt incidente dispoziţiile art. 107, respectiv cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care dispune în sensul că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă "9. instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 116 C. proc. civ.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului.

Cum cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Târgu Neamţ, instanţa locului săvârşirii faptei ilicite, aceasta este legal învestită cu soluţionarea cauzei.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 februarie 2024.