Revision request annulled for lack of legal capacity; appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had annulled the revision request due to the respondent’s lack of legal capacity. The dispute arose from a request for revision of a prior final judgment to change the respondent’s name and enforce payment obligations, after the original respondent law firm had been dissolved and struck from the register before judgment. The Court held that, under Articles 56(1), 32(1)(a), and 247(1) of the Civil Procedure Code, the respondent lost its legal capacity on dissolution, and the procedural acts against it were absolutely null; the prior judgments did not decide this capacity issue, so no res judicata was violated.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 alin. (1) lit. a) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 56 alin. (1) C. proc. civ, art. 56 alin. (3) C. proc. civ, Articolul 245 C. proc. civ, art. 247 alin. (1) C. proc. civ; Revision request annulled for lack of legal capacity; appeal dismissed as unfounded: The dispute arose from a request for revision of a prior final judgment to change the respondent’s name and enforce payment obligations, after the original respondent law firm had been dissolved and struck from the register before judgment. The Court held that, under Articles 56(1), 32(1)(a), and 247(1) of the Civil Procedure Code, the respondent lost its legal capacity on dissolution, and the procedural acts against it were absolutely null; the prior judgments did not decide this capacity issue, so no res judicata was violated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBase for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 februarie 2024
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 25 septembrie 2020, sub nr. x/2020, revizuenta COMPANIA NAŢIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C.A. A., revizuirea sentinţei civile nr. 6346 din 12 noiembrie 2015, în sensul schimbării hotărârii cu privire la pârâtă, respectiv al obligării pârâtei Societatea A. - Societate Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată să restituie reclamantei suma de 1.163.264,42 RON şi să plătească suma de 15.237,64 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 134 din 1 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă cererea de revizuire, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, a fost admis apelul declarat de revizuenta COMPANIA NAŢIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A., a fost anulată sentinţa apelată şi, reţinând cauza spre judecare, a fost admisă excepţia lipsei capacităţii profesionale de folosinţă a intimatei şi a fost anulată cererea de revizuire pentru lipsa capacităţii profesionale de folosinţă a intimatei.
COMPANIA NAŢIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.
În susţinerea recursului, recurenta arată că demersul său procesual, constând în formularea cererii de revizuire, este consecinţa impedimentului ivit în executarea silită a sentinţei civile nr. 6346/2015, pronunţate în dosarul nr. x/2014.
În acest sens, recurenta precizează că, de vreme ce nu se statuează în sensul că Societatea Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată A. este fosta Societate Civilă de Avocaţi cu Răspundere Limitată A., sentinţa civilă nr. 6346/2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014 nu are niciun efect, iar procesul civil nu a avut nicio finalitate, atât timp cât hotărârea devenită titlu executoriu, nu poate fi valorificată prin executare silită.
Potrivit recurentei, conduita S.C.A. A., care s-a dizolvat înainte de pronunţarea sentinţei civile nr. 6346/12.11.2015 şi, ulterior dizolvării, a efectuat acte procesuale în dosar sub aceeaşi denumire (S.C.A. A.), formulând inclusiv căi de atac fără să aducă la cunoştinţă instanţelor de judecată faptul dizolvării, demonstrează că partea a urmărit crearea acestei situaţii, respectiv imposibilitatea executării silite împotriva sa.
Recurenta expune modul în care s-a derulat litigiul şi susţine că, pentru punerea în executare a sentinţei civile nr. 6346/12.11.2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2014, a solicitat tribunalului revizuirea sentinţei civile sus menţionate, în sensul să dispună: "Admite în parte cererea formulată de reclamanta Compania Naţională "Loteria Română" S.A., cu sediul în Bucureşti, str. x, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. x/1999, identificată cu CIF x în contradictoriu cu pârâta Societatea A. - Societate Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată - CIF x.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1.163.264,42 RON.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 15.237,64 RON cu titlu de cheltuieli de judecată".
Instanţa a respins cererea de revizuire, motivând că prin cerere nu se urmăreşte modificarea soluţiei dispuse în dosarul nr. x/2014, ci doar schimbarea pârâtului iniţial.
În soluţionarea apelului, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul declarat de apelanta-revizuentă Compania Naţională "Loteria Română" S.A., în contradictoriu cu S.C.A. A., a anulat sentinţa apelată şi, reţinând cauza spre rejudecare, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei şi a anulat cererea de revizuire pentru lipsa capacităţii de folosinţă.
Recurenta susţine că decizia recurată este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. x/2015, respectiv: sentinţa civilă nr. 6346/12.11.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, decizia civilă nr. 1812/04.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr. 1831/07.12.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, decizia civilă nr. 1160/05.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în rejudecare, decizia nr. 1009/16.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărâri prin care s-au dispus obligaţii în sarcina S.C.A. A. şi, deci, s-a statuat în privinţa existenţei capacităţii de folosinţă a acestei părţi.
Recurenta precizează că toate aceste hotărâri judecătoreşti au fost pronunţate ulterior datei de 15.04.2015, ce reprezintă data dizolvării S.C.A. A. şi că s-a statuat asupra existenţei capacităţii de folosinţă a acestei părţi, atât timp cât instanţele de judecată au dispus obligaţii în sarcina sa.
Recurenta arată că în mod nelegal Curtea de Apel Bucureşti a interpretat şi a aplicat dispoziţiile art. 56, coroborat cu art. 32 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., încălcând astfel dispoziţiile art. 430 din acelaşi Cod.
Sub un alt aspect, recurenta precizează că cele cinci hotărâri judecătoreşti au fost pronunţate în contradictoriu cu S.C.A. A. şi Asociaţii ca urmare a faptului că această parte a efectuat în dosarul nr. x/2015 acte procesuale, inclusiv căi de atac, fără a invoca lipsa capacităţii de folosinţă.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de recurs i-a fost comunicată intimatei prin afişare pe pagina de internet a instanţei la 25.05.2023, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din 20 septembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în complet de filtru, a dispus comunicarea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului declarat în cauză.
Recurenta-revizuentă a depus punct de vedere cu privire la raport.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în complet de filtru, a admis în principiu recursul, fiind fixat termen de judecată la 7 februarie 2024, cu citarea părţilor.
Analizând recursul declarat de recurenta-revizuentă COMPANIA NAŢIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 56 alin. (1) C. proc. civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile, în raport de art. 32 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile fiind capacitatea procesuală.
Aşadar, capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacităţii civile, persoana care are capacitatea de folosinţă a drepturilor civile având şi capacitate procesuală de folosinţă.
Dacă, în ce priveşte persoana fizică, capacitatea de folosinţă se dobândeşte la momentul naşterii şi se pierde odată cu moartea, în cazul persoanelor juridice, se dobândeşte la data înregistrării, iar pentru persoanele juridice care nu sunt supuse înregistrării, la data actului de înfiinţare, la data autorizării constituirii lor, ori la data îndeplinirii oricărei alte cerinţe prevăzute de lege după caz şi încetează la data încetării persoanei juridice însăşi, în oricare dintre modurile prevăzute de lege.
Excepţia lipsei capacităţii de folosinţă este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie şi poate fi invocată, potrivit art. 56 alin. (3) C. proc. civ., în orice stare a procesului. Actele de procedură făcute în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă sunt lovite de nulitate absolută.
Articolul 245 C. proc. civ. defineşte excepţia procesuală ca fiind "(...) mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularităţi procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii".
De asemenea, potrivit art. 247 alin. (1) C. proc. civ., "Excepţiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanţă în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel".
Se impune a se mai arăta că, în raport de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
În speţă, actele dosarului relevă că prin decizia Consiliului Baroului Bucureşti nr. 696/07.04.2015 s-a aprobat dizolvarea Societăţii Civile de Avocaţi A., începând cu data de 15.04.2015, la aceeaşi dată societatea fiind radiată.
Aşadar, capacitatea de folosinţă a intimatei a încetat la 15.04.2015, motiv pentru care Înalta Curte arată că, respectând dispoziţiile legale mai sus arătate, instanţa de apel a invocat din oficiu excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a acestei părţi, excepţie pe care a admis-o, anulând cererea de revizuire pentru lipsa capacităţii de folosinţă a intimatei.
Sub un ultim aspect, Înalta Curte arată că nu poate reţine critica recurentei-revizuente în sensul că instanţa de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2015, câtă vreme în niciuna din aceste hotărâri instanţele de judecată nu s-au pronunţat cu privire la capacitatea de folosinţă a Societăţii Civile de Avocaţi A., aspect confirmat chiar de către recurentă prin memoriul de recurs.
În consecinţă, în raport de raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă COMPANIA NAŢIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. împotriva deciziei civile nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă COMPANIA NAŢIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. împotriva deciziei civile nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 februarie 2024.