Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2292/2023 AI generated

Negative conflict of jurisdiction between appellate sections over material competence: jurisdiction follows the specialization of the first-instance court lacking specialized structures

Case Number Decizia nr. 2292/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction between two civil sections of the Pitești Court of Appeal, assigning the case to the First Civil Section for a final judgment on the merits. The underlying dispute involved a water utility company suing a professional client for unpaid service charges and penalties, which was tried in a general jurisdiction court rather than a specialized court for professionals, leading the appellate court to split between its civil section (following the lower court's jurisdiction) and its administrative/fiscal section (asserting specialization). Relying on its 2023 ruling in the interest of law, the Supreme Court held that the material jurisdiction of an appellate court must follow the specialization of the first-instance court; since the trial court was a general jurisdiction court without internal specialized sections, the appeal and subsequent cassation remained within the general civil section, not the specialized one, and thus affirmed the competency of the First Civil Section.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction between appellate sections over material competence: jurisdiction follows the specialization of the first-instance court lacking specialized structures: The underlying dispute involved a water utility company suing a professional client for unpaid service charges and penalties, which was tried in a general jurisdiction court rather than a specialized court for professionals, leading the appellate court to split between its civil section (following the lower court's jurisdiction) and its administrative/fiscal section (asserting specialization). Relying on its 2023 ruling in the interest of law, the Supreme Court held that the material jurisdiction of an appellate court must follow the specialization of the first-instance court; since the trial court was a general jurisdiction court without internal specialized sections, the appeal and subsequent cassation remained within the general civil section, not the specialized one, and thus affirmed the competency of the First Civil Section.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction civil judgment conflict of interests assigned competence fiscal law service of general interest

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Provision used to establish the material jurisdiction of the First Civil Section of the Pitești Court of Appeal in resolving the negative conflict of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 5311/16.09.2021, Judecătoria Piteşti – secţia Civilă a respins, ca lipsit de interes, capătul de cerere privind obligarea pârâtei A. la plata sumei de 4.273,48 RON, cu titlu de contravaloare a serviciilor de alimentare cu apă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.A., a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 96,17 RON, reprezentând penalităţi de întârziere şi a sumei de 20 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată şi a respins, în rest, cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe civile, S.C. B. S.A. a declarat apel, care a fost înaintat, spre soluţionare, Tribunalului Specializat Argeş.

Prin decizia nr. 412/06.05.2022, Tribunalul Specializat Argeş a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Argeş – secţia Civilă, care, prin decizia civilă nr. 3704/08.11.2022, a respins apelul ca nefondat şi a obligat apelanta la plata către intimată a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.A. a declarat recurs, care a fost înaintat, în vederea soluţionării, Curţii de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

Prin încheierea din 10.04.2023, Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul aceleiaşi curţi de apel.

Pentru a dispune astfel, a reţinut că prezentul litigiu se desfăşoară între profesionişti şi, evocând dispoziţiile art. 35 alin. (2) şi 45 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, deciziile nr. 18/2016 şi nr. 17/2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, precum şi hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti şi decizia nr. 31/21.03.2023 emisă de Preşedintele Curţii de Apel Piteşti, a stabilit competenţa materială procesuală a secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

La rândul său, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat încheierea din 11.09.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale, a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei I Civile din cadrul aceleiaşi curţi de apel, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării lui.

În motivare, a invocat decizia nr. 4/2023, pronunţată în recurs în interesul legii, potrivit căreia competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanţe, care se va aplica şi în calea de atac, şi a reţinut că, atât timp cât Tribunalul Specializat Argeş şi-a declinat competenţa materială procesuală de soluţionare a apelului în favoarea secţiei civile a Tribunalului Argeş, recursul rămâne în competenţa secţiei civile a curţii de apel.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I coroborat cu art. 136 alin. (1) C. proc. civ., între secţii ale aceleiaşi curţi de apel, care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile din cadrul Curţii de Apel Piteşti, pentru următoarele considerente:

În primă instanţă, litigiul în care s-a ivit prezentul conflict de competenţă a fost soluţionat de Judecătoria Piteşti – secţia Civilă, iar apelul, de Tribunalul Argeş.

Prin decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat, în recurs în interesul legii, că stabilirea competenţei materiale procesuale a instanţei de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac sau în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri).

Considerentele acestei decizii au examinat, aşadar, două ipoteze, în funcţie de existenţa sau, dimpotrivă, inexistenţa unei specializări a primei instanţe (secţie, complet).

Astfel, atunci când instanţa de control judiciar este învestită cu judecarea unei căi de atac promovate împotriva hotărârii unei instanţe în cadrul căreia funcţionează formaţiuni specializate, aceasta se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac.

Dacă însă prima instanţă nu este structurată în formaţiuni specializate, competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar, care funcţionează cu structuri specializate, se va determina cu luarea în considerare a obiectului şi naturii pricinii, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond.

Înalta Curte constată că la nivelul judeţului Argeş funcţionează atât un tribunal specializat, care soluţionează litigiile cu profesionişti, cât şi un tribunal de drept comun; în speţă, acesta din urmă, iar nu cel specializat, a judecat apelul.

Ca atare, definitivându-se deja verificările asupra competenţei materiale procesuale, rezultatul lor se va opune inclusiv instanţei de recurs.

Pentru considerentele prezentate, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile din cadrul Curţii de Apel Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civilă din cadrul Curţii de Apel Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.