Sustained suspension of proceedings under Art. 242(1) CPP due to appellant's failure to identify defendants, validating refusal to resume trial

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Pe parcursul judecării apelului declarat de către A. împotriva sentinţei nr. 52/09.05.2022 a Tribunalului Gorj – secţia a II-a Civilă, Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă a dispus, prin încheierea de la 10.01.2023, suspendarea judecăţii, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., până la îndeplinirea de către apelanta-reclamantă a obligaţiilor impuse de instanţă, care au vizat indicarea persoanelor chemate în judecată, precum şi a menţiunilor stabilite de art. 470 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., privind identificarea lor, prin nume, prenume şi/sau denumire, cod numeric personal şi domiciliu şi/sau sediu.

Apreciind că şi-a îndeplinit aceste obligaţii, apelanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, pe care instanţa de apel i-a respins-o, prin încheierea dată la 07.03.2023, reţinând că autoarea căii de atac nu a indicat persoanele pe care a înţeles să le cheme în judecată în calitate de pârâţi, iar cererea de apel nu îndeplineşte cerinţele art. 470 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi repunerea cauzei pe rol.

În motivare, recurenta a susţinut că cererea de repunere pe rol a fost greşit respinsă, deoarece a depus la dosar dovada demersurilor efectuate la autorităţile competente pentru a afla identitatea moştenitorilor defunctului B., iar încheierea atacată cuprinde motive contradictorii faţă de natura cauzei, deoarece este contrară probelor administrate, din care reiese că identitatea moştenitorilor a fost comunicată de către Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu – Direcţia Publică Comunitară Locală de Evidenţă a Persoanelor; în aceste condiţii, a apreciat că şi prima instanţă, şi cea de apel cunosc informaţiile solicitate.

Recurenta a susţinut că încheierea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a art. 167 C. proc. civ., sens în care a arătat că a făcut demersuri la trei instituţii competente, care au refuzat să-i pună la dispoziţie informaţiile despre moştenitori, iar instanţa de apel nu i-a luat în examinare cererea de a se adresa Poliţiei Municipiului Târgu Jiu pentru a furniza informaţiile necesare. Subliniind importanţa acestor date pentru continuarea procesului, a prezentat apoi aspecte pe care le-a considerat relevante din dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.

A conchis recurenta că, faţă de diligenţele depuse şi răspunsurile primite, din care rezultă că nu îi pot fi puse la dispoziţie datele cu caracter personal solicitate, nu se poate reţine că cererea sa de apel nu respectă cerinţele art. 470 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Analizând actele dosarului şi încheierea atacată, în limita controlului de legalitate, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii".

Norma citată instituie o ipoteză de suspendare judecătorească facultativă, condiţionată de întrunirea cerinţei culpei autorului demersului judiciar, pentru neîndeplinirea unor obligaţii stabilite în sarcina sa în cursul judecăţii, conduită care, prin pasivitatea părţii, are aptitudinea de a împiedica desfăşurarea normală a procesului.

În egală măsură, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să îşi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

În speţă, prin încheierea de la 10.01.2023, instanţa de apel a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către apelanta-reclamantă a obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, iar prin cea din 07.03.2023 a menţinut această măsură, respingând cererea de repunere pe rol formulată de autoarea căii de atac devolutive.

Se cuvine notat că recursul declarat împotriva încheierii din 10.01.2023 a fost respins de instanţa supremă, prin decizia nr. 2014/10.10.2023.

Înalta Curte reţine că măsura temporizării judecăţii a fost cauzată de chiar autoarea căii de atac, care nu a indicat persoanele pe care a înţeles să le cheme în judecată, cu toate că această obligaţie i-a fost impusă, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. De asemenea, actele dosarului relevă că recurenta nu a depus la instanţa de apel dovada demersurilor sale, iar înscrisurile prin care urmăreşte să probeze diligenţele depuse pentru îndeplinirea obligaţiei au fost prezentate abia instanţei de recurs, însă nici în această etapă procesuală nu a ataşat cererii toate informaţiile care ar fi îngăduit reluarea judecăţii. Aşadar, nu se poate imputa instanţei de apel nelegalitatea măsurii de respingere a cererii de repunere pe rol.

În consecinţă, în mod legal a reţinut curtea de apel că, din cauza apelantei, judecata nu poate continua, astfel că măsurile dispuse prin încheierea atacată vor fi menţinute şi, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 07.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.