Exclusive consumer domicile jurisdiction governed by actual residence rather than registered address

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea cu valoare redusă înregistrată la data de 5 decembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Alexandria sub nr. x/2022 reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 961,21 RON şi a următoarelor accesorii: penalităţi de întârziere calculate conform contractului, înainte de data cesiunii, în cuantum de 7,55 RON; penalităţi de întârziere în cuantum 65,09 RON; despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului în cuantum de 318,72 RON; penalităţi de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului iar, în subsidiar, în cazul în care nu se vor acorda aceste penalităţi, a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare.

Prin sentinţa civilă nr. 1368 din 28 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Alexandria a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că raportul juridic care a generat litigiul are ca părţi un profesionist şi un consumator, precum şi că, potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.

Cauza a fost înregistrată la data de 13 aprilie 2023 pe rolul Judecătoriei Craiova sub acelaşi număr de dosar.

2. Prin sentinţa civilă nr. 7308/2023 din 2 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia I civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, aşa cum rezultă din verificările efectuate în aplicaţia D.E.P.A.B.D., domiciliul legal al pârâtei, începând cu data de 16.11.2016, se află în comuna Băbăiţa, sat Băbăiţa, jud. Teleorman.

Prin urmare, faţă de caracterul exclusiv al competenţei teritoriale reglementate de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Alexandria.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la data de 10 noiembrie 2023 sub acelaşi număr.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Alexandria şi Judecătoria Craiova – secţia I Civilă, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Craiova – secţia I Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea cu valoare redusă formulată de reclamantă se urmăreşte valorificarea unui drept de creanţă născut dintr-un contract încheiat între un profesionist şi un consumator.

Potrivit dispoziţiilor art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., "competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei", iar conform alin. (2), "competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 121 teza I C. proc. civ., "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului".

Astfel, cererile formulate împotriva unui consumator sunt de competenţa exclusivă a instanţei de la domiciliul acestuia.

Pentru identificarea domiciliului persoanei fizice prezintă relevanţă prevederile art. 87-91 C. civ.

În ceea ce priveşte domiciliul pârâtei, potrivit interogării D.E.P.A.B.D. aflate la dosarul cauzei, se reţine că, la momentul sesizării instanţei, pârâta avea domiciliul legal stabilit în judeţul Teleorman, adresa nr. x/12.06.2023 emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanelor Pieleşti fiind în acelaşi sens.

Deşi în evidenţele legale figurează cu domiciliul în jud. Teleorman, la data cererii de chemare în judecată, pârâta nu locuia, în fapt, la această adresă.

În acest sens, toate comunicările dispuse de către instanţele în conflict a fi realizate în raport cu adresa domiciliului legal au fost returnate la dosarul cauzei cu menţiunea "destinatar mutat". Mai mult, din adresa nr. x/03.08.2023 a Primăriei Băbăiţa a rezultat faptul că, deşi are domiciliul legal stabilit în Băbăiţa, jud. Teleorman, pârâta nu mai locuieşte la această adresă de mult timp.

Totodată, se constată că în dosarul Judecătoriei Craiova – secţia I citaţia comunicată iniţial pârâtei în Câmpeni, com. Pieleşti, jud. Dolj a fost depusă la cutia poştală.

Or, din punct de vedere procesual, noţiunea de "domiciliu" are un sens mai larg decât în legislaţia privind identificarea persoanei. Astfel, relevant este locul unde pârâta locuieşte în fapt şi unde poate fi găsită în vederea comunicării actelor de procedură.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Craiova – secţia I Civilă îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova – secţia I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova – secţia I Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2024.