Jurisdiction for challenging commercial registrar fines imposed on liquidators: seat of the company versus professional seat of the liquidator

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 24.03.2023, sub nr. x/2023, petentul Cabinet Individual de Insolvenţă A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a formulat plângere împotriva încheierii nr. 1353 pronunţată în data de 06.03.2023 în dosarul nr. x/15.02.2023 de către Registratorul de Registrul Comerţului din cadrul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea în parte a încheierii atacate doar în ceea ce priveşte aplicarea sancţiunii amenzii, cu menţinerea celorlalte dispoziţii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 260 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 100/FCiv/2023 din data de 03.05.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În motivarea soluţiei, tribunalul a reţinut că prin acţiunea dedusă judecăţii petentul Cabinet Individual de Insolvenţă A. a formulat plângere împotriva măsurii registratorului, prin care s-a dispus amendarea sa cu suma de 20 RON pe zi de întârziere, iar nu împotriva hotărârii de radiere a societăţii B. S.R.L. din registrul comerţului. Având în vedere că măsura atacată priveşte patrimoniul petentului C.I.I. A. şi nu are nicio legătură cu societatea B. S.R.L., instanţa a apreciat că în raport cu sediul lichidatorului judiciar urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei, iar nu în raport cu sediul societăţii B. S.R.L.

În aceste condiţii faţă de dispoziţiile art. 118 din Legea nr. 262/2022, Tribunalul Brăila a reţinut că instanţa competentă este Judecătoria Constanţa, în a cărei rază teritorială îşi are sediul profesional petentul C.I.I. A..

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa – secţia Civilă sub acelaşi număr de dosar, care, sentinţa civilă nr. 8634/2023 pronunţată la 28 septembrie 2023, şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind constatat conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a stabilit că obiectul dosarului îl reprezintă plângerea formulată împotriva încheierii nr. 1353 pronunţată în data de 06.03.2023 în dosarul nr. x/15.02.2023 de către Registratorul de Registrul Comerţului din cadrul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care se urmăreşte anularea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce priveşte aplicarea sancţiunii amenzii aplicate lichidatorului judiciar C.I.I. A., cu menţinerea celorlalte dispoziţii.

De asemenea, s-a mai reţint că procedura din faţa Oficiului Registrului Comerţului a vizat radierea profesionistului persoană juridică B. S.R.L., competenţa materială stabilindu-se în funcţie de calitatea profesionistului, iar cea teritorială în funcţie de sediul său.

A mai apreciat instanţa că în mod greşit Tribunalul Brăila a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei prin raportare la patrimoniul petentului C.I.I. A., această ipoteză nefiind prevăzută de dispoziţiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, petentul fiind în mod incorect asimilat profesioniştilor care atrag competenţa materială a judecătoriei.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 06 noiembrie 2023, sub acelaşi număr.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr. 1353 din 6.03.2023, pronunţată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/15.02.2023 s-a constatat expirat termenul legal de lichidare prevăzut de art. 260 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi s-a dispus amendarea lichidatorului C.I.I. A. cu suma de 20 RON pe zi de întârziere calculată de la data de 14.08.2021 până la data încheierii, respectiv 06.03.2023, în temeiul art. 260 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, s-a dispus radierea societăţii B. S.R.L. din registrul comerţului în condiţiile art. 260 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.

Instanţa supremă reţine că potrivit dispoziţiilor art. 260 alin. (9) din Legea societăţilor nr. 31/1990 împotriva încheierii registratorului de registrul comerţului, societatea, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală sau orice persoană interesată poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la oficiul registrului comerţului, care, în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii, o va înainta instanţei competente.

Conform art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022 "Instanţa competentă să soluţioneze plângerile împotriva încheierii registratorului, precum şi orice alte cereri legate de activitatea de înregistrare în registrul comerţului ori introduse, potrivit legii, de O.N.R.C. sau de orice persoane interesate este judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul profesional persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau familială, respectiv tribunalul sau, după caz, tribunalul specializat în a cărui rază teritorială îşi are sediul social persoana juridică sau sucursala persoanei juridice."

Opţiunea univocă a legiuitorului, astfel cum rezultă din art. 123 C. proc. civ. este ca cererile aflate într-o strânsă legătură deduse judecăţii într-una şi aceeaşi cauză este să fie soluţionate într-un cadru procesual unitar, pentru buna administrare a justiţiei şi evitarea unor soluţii divergente.

Înalta Curte reţine că petentul Cabinet Individual de Insolvenţă A. a fost numit în calitate de lichidator judiciar al societăţii B. S.R.L., persoană juridică supusă reglementărilor speciale ale Legii nr. 31/1990 şi Legii nr. 265/2022, în legătură cu modul de exercitare a atribuţiilor fiind amendat prin încheierea registratorului Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Procedura din faţa Oficiului Registrului Comerţului a avut ca obiect constatarea depăşirii termenului de lichidare şi radierea societăţii B. S.R.L. în condiţiile art. 260 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, amenda aplicată lichidatorului acestei societăţi fiind o sancţiune prevăzută de alin. (6) al aceluiaşi articol, pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale stabilite în sarcina sa, în cadrul lichidării societăţii radiate, măsură contestată jurisdicţional pe cale incidentală.

Astfel conturat raportul juridic litigios, Înalta Curte reţine că, faţă de dispoziţiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022 coroborate cu cele ale art. 260 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, Tribunalului Brăila îi revine competenţa materială şi teritorială de soluţionare a plângerii, ca instanţă corespunzătoare sediului societăţii radiate B. S.R.L., nefiind cazul unor instanţe diferite competente să soluţioneze căile de atac împotriva aceleiaşi încheieri.

Pentru considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 ianuarie 2024.