Consumer’s domicile at filing sets exclusive forum; Bucharest court competence upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing that the Bucharest Sector 1 Court has territorial competence to hear the case, thereby favoring the claimant and overturning the Focșani Court’s decision to decline jurisdiction. The dispute arose from a consumer’s challenge to a debt enforcement notice under Law No. 77/2016, seeking either transfer of property in lieu of payment (dare in payment) or adaptation of a mortgage credit contract, with a counterclaim for contract rebalancing. The decisive legal basis was Article 7(2) of Law No. 77/2016, which sets exclusive territorial competence at the consumer’s domicile, but the Court held that at the time the action was filed (27 October 2022), the relevant consumer’s domicile, as evidenced by identity card records and the national database, was in Bucharest, not Focșani, making the latter’s reliance on a temporary residence incorrect. Consequently, under Articles 112(1) and 116 of the Civil Procedure Code, the claimant’s lawful choice to sue at a court competent for one of multiple co-defendants rendered that court exclusively competent. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016, art. 7 din Legea nr. 77/2016, art. 135 C. proc. civ, art. 90 alin. (1) C. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Consumer’s domicile at filing sets exclusive forum; Bucharest court competence upheld: The dispute arose from a consumer’s challenge to a debt enforcement notice under Law No. 77/2016, seeking either transfer of property in lieu of payment (dare in payment) or adaptation of a mortgage credit contract, with a counterclaim for contract rebalancing. The decisive legal basis was Article 7(2) of Law No. 77/2016, which sets exclusive territorial competence at the consumer’s domicile, but the Court held that at the time the action was filed (27 October 2022), the relevant consumer’s domicile, as evidenced by identity card records and the national database, was in Bucharest, not Focșani, making the latter’s reliance on a temporary residence incorrect. Consequently, under Articles 112(1) and 116 of the Civil Procedure Code, the claimant’s lawful choice to sue at a court competent for one of multiple co-defendants rendered that court exclusively competent. The ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the ruling on the negative conflict of jurisdiction, establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti – secţia I Civilă la 27.10.2022, contestatoarea A. S.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi D., să repună părţile în situaţia anterioară formulării notificării comunicate la 14.10.2022, prin care intimaţii au solicitat, în principal, transferul dreptului de proprietate asupra imobilului aflat în garanţia sa, în vederea stingerii datoriei prin operaţiunea dării în plată şi, în subsidiar, adaptarea contractului de credit.
La 14.12.2022, intimaţii au depus la dosar atât întâmpinare, prin care au invocat excepţia necompetenţei teritoriale, cât şi o cerere reconvenţională, în care au solicitat adaptarea contractului de credit ipotecar, prin reechilibrarea prestaţiilor, astfel încât pierderile să fie împărţite în mod egal.
Prin sentinţa civilă nr. 3287/03.04.2023, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că domiciliile intimaţilor se află în Focşani, iar art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 stabileşte o competenţă teritorială exclusivă a instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul consumatorului.
La rândul său, pronunţând sentinţa civilă nr. 8274/25.10.2023, Judecătoria Focşani – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea incidentului procedural.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, la data introducerii acţiunii, intimatul B. avea domiciliul în Bucureşti, iar faţă de această împrejurare, în conformitate cu art. 116 şi 112 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 7 din Legea nr. 77/2016, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este competentă să soluţioneze cererea.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Litigiul face parte din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, iar în privinţa competenţei teritoriale, regula instituită de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 prevede că cererea se judecă în procedură de urgenţă, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul.
Statuările divergente cu privire la competenţa teritorială ale instanţelor aflate în conflict derivă din determinarea domiciliului pe care intimatul B. îl avea la momentul introducerii cererii, 27.10.2022.
Potrivit art. 90 alin. (1) C. civ. "reşedinţa va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut", iar potrivit art. 91 alin. (1) din acelaşi cod, "dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate".
Menţiunile din cartea de identitate a intimatului B., emisă la 24.02.2015, relevă că domiciliul acestuia se află în Bucureşti, Calea x, apartament 19; aceste date sunt confirmate şi de referatul întocmit de prima instanţă sesizată, ca urmare a accesării bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date. În egală măsură, datele înscrise pe cartea de identitate cu privire la reşedinţa aceluiaşi intimat nu infirmă situaţia reţinut anterior, întrucât reşedinţa s-a aflat în Focşani, jud. Vrancea, în perioadele 03.08.2018-02.08.2019 şi 03.02.2023-02.02.2024.
În considerarea aspectelor evocate, rezultă că la data sesizării Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, domiciliul intimatului B. se afla în circumscripţia acestei instanţe.
Subsecvent acestei concluzii, devin incidente dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia".
Această tehnică derogatorie de la normele de competenţă, care are în vedere buna administrare a justiţiei şi permite reclamantului să se adreseze oricărei instanţe competente în funcţie de domiciliul copârâţilor, atrage aplicarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora "reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".
În condiţiile în care contestatoarea şi-a exercitat în mod legal dreptul de opţiune, învestind instanţa competentă teritorial pentru unul dintre consumatorii intimaţi, aceasta a devenit singura jurisdicţie competentă pentru soluţionarea cauzei.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 ianuarie 2024.