Prosecutor's salary suit assigned to Tribunalul Dolj; neighboring-circuit forum rule inapplicable to D.I.I.C.O.T. staff.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing that the **Tribunalul Dolj** has territorial competence to hear the case, thereby rejecting the Tribunalul Caraş-Severin's declination and prevailing over the claimant's preference for the latter court. The dispute involves a prosecutor employed in a territorial service of the D.I.I.C.O.T. (the specialized prosecutor's office for organized crime and terrorism) suing his employer for recalculation and payment of salary rights (including removing the cap under art. 38(6) of Law no. 153/2017 and applying a sectoral reference value of 605.225 RON), citing a prior final judgment in his favor. The decisive legal basis is art. 127(1) C. proc. civ., which allows a claimant-judge or prosecutor to choose a court in a neighboring appellate circuit, but the Court held that this rule applies "correspondingly" to prosecutors only when they work in a prosecutor's office attached to the court in question; since D.I.I.C.O.T. operates under the High Court of Cassation and Justice (headquartered in Bucharest), even its territorial services do not function "on lângă" other courts, so the rule is inapplicable. Consequently, territorial competence is determined by art. 269(2) of the Labor Code, based on the claimant's domicile, which lies within the Tribunalul Dolj's jurisdiction; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017, art. 127 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, Articolul 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Prosecutor's salary suit assigned to Tribunalul Dolj; neighboring-circuit forum rule inapplicable to D.I.I.C.O.T. staff: The dispute involves a prosecutor employed in a territorial service of the D.I.I.C.O.T. (the specialized prosecutor's office for organized crime and terrorism) suing his employer for recalculation and payment of salary rights (including removing the cap under art. 38(6) of Law no. 153/2017 and applying a sectoral reference value of 605.225 RON), citing a prior final judgment in his favor. The decisive legal basis is art. 127(1) C. proc. civ., which allows a claimant-judge or prosecutor to choose a court in a neighboring appellate circuit, but the Court held that this rule applies "correspondingly" to prosecutors only when they work in a prosecutor's office attached to the court in question; since D.I.I.C.O.T. operates under the High Court of Cassation and Justice (headquartered in Bucharest), even its territorial services do not function "on lângă" other courts, so the rule is inapplicable. Consequently, territorial competence is determined by art. 269(2) of the Labor Code, based on the claimant's domicile, which lies within the Tribunalul Dolj's jurisdiction; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing jurisdiction in favor of the Tribunalul Dolj in the negative conflict of competence.
Used to find the existence of a negative conflict of competence between the courts.
Applied to determine territorial jurisdiction based on the claimant's domicile.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin – secţia I Civilă la 25.01.2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura Centrală (în continuare, "D.I.I.C.O.T."), cu citarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, solicitând obligarea pârâtei D.I.I.C.O.T. la recalcularea şi plata efectivă, începând cu 01.01.2018, a indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente cu înlăturarea plafonării instituite prin art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017 şi prin aplicarea unei valori de referinţă sectorială (în continuare, "V.R.S.") de 605,225 RON, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, până la data plăţii efective. A solicitat, de asemenea, obligarea aceleiaşi pârâte la plata efectivă a salariului prin raportare la V.R.S. de 605,225 RON, începând cu 01.01.2018, conform sentinţei civile nr. 1394/15.12.2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia I Civilă, definitivă prin decizia nr. 3396/13.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă, şi actualizarea sumelor stabilite potrivit capetelor de cerere anterioare cu indicele de inflaţie comunicat de Institutul Naţional de Statistică şi prin aplicarea dobânzii legale penalizatoare pentru executarea cu întârziere a obligaţiilor de plată, calculată începând cu data scadenţei plăţii sumelor şi până la plata efectivă a acestora.
Prin sentinţa civilă nr. 393/10.04.2023, Tribunalul Caraş-Severin – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâta D.I.I.C.O.T., şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că reclamantul domiciliază în raza teritorială a respectivei instanţe, iar dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. nu îi sunt aplicabile, de vreme ce pârâta nu este o unitate de parchet care funcţionează pe lângă Tribunalul Dolj.
La rândul său, prin sentinţa nr. 2146/27.10.2023, Tribunalul Dolj – secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea incidentului procedural.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că în cauză se identifică premisa aplicării art. 127 C. proc. civ., astfel cum este relevată de jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, întrucât reclamantul îşi desfăşoară efectiv activitatea în cadrul Serviciului Teritorial Craiova al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, ceea ce poate da naştere unor suspiciuni de soluţionare cu părtinire a cauzei, din pricina calităţii părţii.
Reţinând că reclamantul a învestit cu soluţionarea litigiului Tribunalul Caraş-Severin, aflat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Craiova – în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Dolj –, a apreciat că respectiva instanţă a devenit, potrivit legii, competentă să soluţioneze cauza.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele considerente:
Reclamantul îndeplineşte funcţia de procuror în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova, iar acţiunea are drept obiect acordarea de drepturi salariale.
Articolul 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, prevede că "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".
Este adevărat că, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor, însă sintagma "se aplică în mod corespunzător" vizează desfăşurarea activităţii în cadrul unei unităţi de parchet ce funcţionează pe lângă instanţa arătată la art. 127 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1)-(3) din O.U.G. nr. 78/2016, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism este o structură specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, care îşi exercită atribuţiile pe întreg teritoriul României, funcţionând în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi având sediul în municipiul Bucureşti.
Prin urmare, organizarea D.I.I.C.O.T. în structură centrală şi structuri teritoriale nu îngăduie concluzia că cele din urmă ar funcţiona pe lângă alte instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel că ipoteza avută în vedere la instituirea art. 127 alin. (1) C. proc. civ. nu îşi găseşte aplicabilitatea în cauza de faţă, în care reclamantul este procuror în cadrul unei structuri teritoriale.
Aşa fiind, competenţa teritorială trebuie stabilită conform dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii şi revine instanţei de la domiciliul reclamantului.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 ianuarie 2024.