Health insurance house's appeal against rejection of arbitral award annulment held inadmissible; Court of Appeal judgment final

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, la data de 30 octombrie 2015, sub dosar nr. x/2015 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4897,19 RON plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului, reprezentând diferenţe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte, în baza datelor comunicate de către acesta, a punctajului obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012.

Prin hotărârea arbitrală nr. 18/03.03.2022, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a CMI dr. A. ca neîntemeiată; a respins excepţia privind prescripţia extinctivă a dreptului la acţiune invocată de către pârâtul CMI Dr. A. ca neîntemeiată; a admis în parte cererea arbitrală formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj în contradictoriu cu pârâtul CMI Dr. A.. Ca atare, a obligat pârâţii CMI Dr. A. şi CMI Dr. B. la restituirea sumelor reprezentând punctajul obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus în mod justificat de către reclamanta CAS Dolj şi a respins în rest pretenţiile reclamantului ca nefondate.

Împotriva acestei hotărâri, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a formulat acţiune în anulare, care a fost înregistrată pe rolul secţiei a V-a Civile a Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2022.

Prin încheierea nr. 3F/03.02.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 106 alin. (5) din ROIIJ, a fost dispusă trimiterea dosarului la C12F din cadrul secţiei a V-a Civile a Curţii de Apel Bucureşti.

La termenul de judecată din data de 15.03.2023, în temeiul dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă a dispus conexarea acţiunilor în anularea sentinţei arbitrale nr. 18/03.03.2022, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj, respectiv dosarele nr. x/2022 şi nr. y/2022

În cadrul acţiunii ce a format obiectul dosarului nr. x/2022, petenta CIMF A. a formulat acţiune în anulare, prin care a solicitat în principal, anularea hotărârii şi rejudecând cererea, respingerea acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără capacitate procesuală de folosinţă, în subsidiar a solicitat anularea hotărârii şi respingerea cererii ca neîntemeiată şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 34 din 15 martie 2023 Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 139 alin. (1) C. proc. civ. a dispus conexarea acţiunilor în anularea sentinţei arbitrale nr. 18/03.03.2022, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj, respectiv dosarele nr. x/2022 şi nr. y/2022; a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Comisiei Centrale de Arbitraj şi a Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate; a respins acţiunea arbitrală formulată împotriva acestor pârâte ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă; a respins acţiunile în anularea sentinţei arbitrale nr. 18/03.03.2022 formulate de Casa De Asigurări de Sănătate Dolj şi de CIMF A., ca neîntemeiate.

Recurenta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, indicând motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate, reţinerea cauzei spre rejudecare, iar, pe fond modificarea hotărârii în sensul admiterii acţiunii în anulare pe care a formulat-o.

În esenţă, s-a susţinut că instanţa, in mod eronat, a reţinut faptul că aspectele care se solicită a fi avute in vedere in analiza capătului de cerere accesoriu (acordarea de dobânzi si penalităţi de intarziere) sunt aspecte ce nu se încadrează in sfera ordinii publice, ci sunt aspecte ce ţin de temeinicia soluţiei adoptate, prevederile Legii nr. 500/2002 nefiind aplicabile in speţă.

Aceste aspecte, a considerat recurenta, se încadrează în dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. h), totodată, considerând că hotărârea arbitrală a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 73 indice 1 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea de şedinţă din 31 octombrie 2023, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, iar niciuna dintre părţi nu a înţeles să-şi exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la data de 23 ianuarie 2024.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul este formulat împotriva sentinţei civile nr. 34 din 15 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă, prin care s-au respins acţiunile în anulare formulate de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj şi de CIMF A. împotriva hotărârii arbitrale nr. 18/03.03.2022.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

Este adevărat că, prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Însă, conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 27 acelaşi Cod "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

În speţă, raportat la faptul că cererea arbitrală a fost înregistrată la data de 30 octombrie 2015 pe rolul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate – Colegiul Medicilor din România – Colegiul Farmaciştilor din România – Colegiu Medicilor Dentişti din România, la momentul înregistrării acţiunii fiind în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, împotriva sentinţei civile nr. 34 din 15 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Conform principiului legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei ".

Înalta Curte constată că dispozitivul hotărârii atacate cuprinde menţiunea cu recurs, însă menţiunea respectivă nu îndreptăţeşte recurenta să declare calea de atac indicată pentru că aceasta nu este prevăzută de lege, faţă de dispoziţiile legale mai sus redate.

Prin urmare, hotărârile definitive, cum este cazul în speţă, nu pot fi atacate cu recurs, pentru că ar însemna să se adauge o nouă cale extraordinară de atac în afara celor expres prevăzute de C. proc. civ., ceea ce nu este admisibil.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinţei civile nr. 34 din 15 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2024.