Revision against contradictory insolvency rulings inadmissible; res judicata already adjudicated below and not re-censorable on revision.

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, la 26 octombrie 2023, sub nr. x/2023 la Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 193 pronunţată la data de 26.09.2023 de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureş, întemeiată pe art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat în esenţă că, în cadrul procedurii de faliment derulate în dosarul nr. x/2012 cu privire la debitoarea B. S.R.L., gestionată în calitate de lichidator judiciar de către practicianul în insolvenţă C., prin Raportul de activitate nr. 2, lichidatorul judiciar a menţionat că a analizat Cererile de executare a Antecontractelor de vânzare-cumpărare formulate în temeiul dispoziţiilor art. 931 din Legea nr. 85/2006, sens în care a transmis răspunsuri cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de aceste dispoziţii unui număr de 28 promitenţi cumpărători, nominalizaţi în cuprinsul raportului.

În ceea ce îl priveşte pe promitentul cumpărător D., prin Răspunsul nr. x/30.01.2013 adresat acestuia, lichidatorul judiciar provizoriu a precizat următoarele: "(...) în temeiul contractului de cesiune nr. x/10.03.2008 şi a actelor adiţionale ulterioare încheiate între S.C. B. S.R.L. şi E. S.A. a fost cesionată către cea din urmă creanţa societăţii debitoare împotriva dvs. rezultată din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.02.2008 în cuantum de 36.021 euro; Din datele şi documentele pe care le deţinem până la acest moment avem cunoştinţă de faptul că plata creanţei de 36.021 euro nu a fost achitată către instituţia bancară, fapt pentru care condiţia achitării în integralitate a preţului prevăzută de art. 931 din Legea nr. 85/2006 nu este îndeplinită; Apreciem însă că, cu privire la o parte din creanţa în cuantum de 36.021 euro a instituţiei bancare împotriva dvs. a intervenit prescripţia dreptului E. S.A. de a pretinde plata în calitate de cesionar, astfel: Potrivit prevederilor art. 3.3. din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.02.2008, preţul contractului în sumă totală de 72.042 euro (TVA inclus) se va achita după cum urmează: - suma de 36.021 euro (...) până la data de 06.03.2008; - suma de 21.612 euro (...)- 13.11.2008; - suma de 7.204 euro (...)- 05.11.2009; - suma de 7.205 euro (...)- la data semnării de către părţi a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Având în vedere momentul la care ar fi trebuit efectuată plata sumelor de 36.021 euro, 21.612 euro şi 7.204 euro, apreciem că termenul de prescripţie cu privire la aceste creanţe ale E. S.A. este împlinit. (...) singura sumă care trebuie plătită la acest moment către E. S.A. în temeiul cesiunii de creanţă încheiată cu S.C. B. S.R.L. şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.02.2008 este cea în cuantum de 7.205 euro; Cu aplicarea unei cote de TVA de 5% (...) aveţi de achitat doar suma de 6.357,35 euro către E. S.A. (...)".

În ceea ce o priveşte pe Promitenta Cumpărătoare F., prin Răspunsul nr. x/30.01.2013 adresat acesteia, lichidatorul judiciar provizoriu a precizat următoarele: "(...) în temeiul contractului de cesiune nr. x/10.03.2008 şi a actelor adiţionale ulterioare încheiate între S.C. B. S.R.L. şi E. S.A. a fost cesionată către cea din urmă creanţa societăţii debitoare împotriva dvs. rezultată din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/21.12.2007 în cuantum de 28.006 euro; Din datele şi documentele pe care le deţinem până la acest moment avem cunoştinţă de faptul că plata creanţei de 36.021 euro nu a fost achitată către instituţia bancară; Apreciem însă că, cu privire la o parte din creanţa în cuantum de 28.006 euro a instituţiei bancare împotriva dvs. a intervenit prescripţia dreptului E. S.A. de a pretinde plata în calitate de cesionar, astfel: Potrivit prevederilor art. 3.3. din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/21.12.2007, preţul contractului în sumă totală de 56.006 euro (TVA inclus) se va achita după cum urmează: - suma de 28.000 euro (...) la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare; - suma de 16.801 euro (...) - 31.08.2008; - suma de 5.600 euro (...)- 28.02.2009; - suma de 5.605 euro (...) - la data semnării de către părţi a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Aşadar, având în vedere momentul la care ar fi trebuit efectuată plata sumelor de 28.000 euro (21.12.2007), 16.801 euro (31.08.2008) şi 5.600 euro (28.02.2009), apreciem că termenul de prescripţie cu privire la aceste creanţe ale E. S.A. este împlinit; (...) singura sumă care ar putea fi solicitată la acest moment de către E. S.A. în temeiul cesiunii de creanţă încheiată cu S.C. B. S.R.L. şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/21.12.2007 este cea în cuantum de 5.605 euro; Pentru îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006 şi executarea antecontractului de vânzare-cumpărare menţionat, trebuie să achitaţi următoarea sumă: 4.945,59 euro către E. S.A. (...)".

Împotriva măsurilor cuprinse în Raportul nr. 2 de activitate, creditorul garantat E. S.A. ("CEB") a formulat contestaţie în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureş, solicitând, printre altele, desfiinţarea măsurii luate de lichidatorul judiciar de a executa antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de B. cu cei 28 promitenţi cumpărători, inclusiv cu D. şi F..

Urmare a cesiunii de creanţă intervenite între CEB şi revizuentă la data de 26.06.2014, aceasta din urmă s-a substituit Băncii în dosarul a82 în calitate de contestator.

Prin sentinţa civilă nr. 1128/07.07.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2012 (disjuns din dosarul a82), Tribunalul Maramureş (printre altele) a admis în parte Contestaţia revizuientei (de interes în prezenta speţă) formulată împotriva Raportului nr. 2 de activitate şi a anulat măsura lichidatorului judiciar de a constata prescripţia dreptului la acţiune pentru tranşele de preţ datorate de Promitenţii Cumpărători D., F. şi alţii.

Prin decizia civilă nr. 462/05.10.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2012, Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de revizuentă împotriva sentinţei civile nr. 1128/07.07.2021 a Tribunalului Maramureş, menţinând-o în întregime.

Prin Raportul de activitate nr. 31, lichidatorul judiciar G. a precizat că va încheia contracte autentice de vânzare cu promitenţii cumpărători D. şi F..

Împotriva măsurii adoptate de lichidatorul judiciar prin Raportul de activitate nr. 31, revizuenta a formulat contestaţie în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureş.

Prin sentinţa civilă nr. 309/14.03.2023, judecătorul-sindic a admis contestaţia formulată de revizuentă şi a desfiinţat măsura lichidatorului judiciar de a încheia acte autentice de vânzare cu Promitenţii Cumpărători D. şi F., reţinând că măsurile din Raportul nr. 2 de activitate sunt în continuare în fiinţă, nefiind anulate în integralitate, subzistând obligaţia de plată a sumelor cesionate conform Contractului de cesiune.

Prin decizia civilă nr. 193/26.09.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2012, Curtea de Apel Cluj a admis recursul declarat de D. şi F. împotriva sentinţei civile nr. 309/14.03.2023 a Tribunalului Maramureş, pe care a modificat-o, în sensul că a respins contestaţia formulată de revizuentă împotriva Raportului nr. 31 de activitate.

După redarea dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a apreciat că, în speţă, prin decizia civilă nr. 193/26.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2012 s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 462/05.10.2021, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2012.

Cu privire la autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 462/05.10.2021 s-a susţinut, mai întâi, că prin sentinţa civilă nr. 1128/07.07.2021, pronunţată în dosarul a303, judecătorul-sindic a dispus anularea în parte a măsurilor adoptate de lichidatorul judiciar prin Raportul nr. 2 de activitate în ceea ce priveşte antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de B. cu promitenţii cumpărători D. şi F., strict în ceea ce priveşte constatarea intervenirii prescripţiei extinctive cu privire la tranşele de preţ datorate de aceştia. Măsurile din Raportul nr. 2 de activitate au fost contestate exclusiv de către CEB, iar analiza măsurilor s-a realizat doar din prisma motivelor de contestaţie invocate de aceasta.

Îndepărtându-se din cuprinsul măsurilor incidentului prescripţiei extinctive, obligaţiile ce trebuie îndeplinite de Promitenţii Cumpărători pentru executarea Antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu debitoarea B. sunt următoarele: a. Promitentul Cumpărător D. trebuie să achite către creditorul cesionar (actualmente CPG), în temeiul cesiunii de creanţă încheiată cu B. şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.02.2008, următoarele tranşe de preţ: - suma de 36.021 Euro - ce a fost scadentă la data de 06.03.2008; - suma de 21.612 Euro - ce a fost scadentă la data de 13.11.2008; - suma de 7.204 Euro - ce a fost scadentă la data de 05.11.2009; - suma de 6.357,35 Euro (TVA 5%) - scadentă la data semnării contractului autentic de vânzare.

Promitenta cumpărătoare F. trebuie să achite către creditorul cesionar (actualmente CPG), în temeiul cesiunii de creanţă încheiată cu B. şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/21.12.2007, următoarele tranşe de preţ: - suma de 28.000 Euro - ce a fost scadentă la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare; - suma de 16.801 Euro - ce a fost scadentă la data de 31.08.2008; - suma de 5.600 Euro - ce a fost scadentă la data de 28.02.2009; - suma de 4.945,59 Euro (TVA 5%) - scadentă la data semnării contractului autentic de vânzare.

Intimaţii D. şi F. nu au contestat măsurile adoptate de lichidatorul judiciar prin Raportul nr. 2 de activitate. Necontestarea măsurilor semnifică, pe de o parte, acceptarea acestora, iar pe de altă parte, definitivarea măsurilor în ceea ce îi priveşte. Faţă de aceştia, măsurile produc efecte în forma în care au fost adoptate şi ulterior anulate parţial, cu toate considerentele şi motivele pe care lichidatorul judiciar le-a reţinut în cuprinsul răspunsului transmis acestora, fiindu-le opozabile şi obligatorii.

Soluţia pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul a303 a fost menţinută în recurs, fiind respinse toate recursurile declarate în dosar.

Dosarul a303 a avut ca obiect atât contestaţia CEB faţă de măsurile lichidatorului judiciar adoptate faţă de o serie de promitenţi cumpărători, cât şi contestaţii formulate de unii promitenţi cumpărători faţă de măsurile ce îi vizau, ca urmare a reunirii acestora în urma admiterii excepţiei conexităţii.

Astfel, o serie de considerente ale sentinţei civile nr. 1128/07.07.2021 susţineau soluţia dată în ceea ce priveşte contestaţia CEB, iar alte considerente susţineau soluţiile date în ceea ce priveşte contestaţiile formulate de unii promitenţi cumpărători. Doar în această formă soluţiile pronunţate de instanţa de fond intră sub autoritate de lucru judecat, ca urmare a respingerii recursurilor declarate în cauză.

Prin decizia civilă nr. 462/05.10.2021, instanţa de recurs a răspuns în mod global motivelor de recurs care priveau, pe de o parte, soluţia dată în contestaţia CEB referitoare la respingerea motivului referitor la nelegalitatea compensării diferenţei de preţ rămasă de achitat cu diferenţa de TVA de 14%, pe de altă parte, soluţiile date în contestaţiile promitenţilor cumpărători referitoare la validarea plăţilor efectuate direct către B. şi opozabilitatea acestora faţă de CEB, cesionară a respectivelor tranşe de preţ, respectiv la validitatea actelor adiţionale modificatoare a preţului din antecontracte şi opozabilitatea acestora faţă de CEB.

Prin urmare, prin decizia civilă nr. 462/05.10.2021, pronunţată în dosarul a303, instanţa de recurs a menţinut soluţia primei instanţe referitoare la anularea în parte a măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei B. din Raportul nr. 2 de activitate, în ceea ce priveşte constatarea intervenirii prescripţiei extinctive cu privire la tranşele de preţ datorate de intimaţii D. şi F., fără a mai interveni sub vreun alt aspect asupra măsurii prin dispozitivul hotărârii.

În ceea ce priveşte contradictorialitatea deciziei civile nr. 193/26.09.2023 cu decizia civilă nr. 462/05.10.2021, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 193/26.09.2023, instanţa de recurs a modificat sentinţa civilă nr. 309/14.03.2023 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul a322, în sensul respingerii contestaţiei formulate de revizuentă împotriva măsurii lichidatorului judiciar din Raportul nr. 31 de activitate. Consecinţa acestei soluţii este executarea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de B. cu intimaţii D. şi F., fără a se mai ţine cont de măsurile din Raportul de activitate nr. 2, cenzurate parţial prin soluţia pronunţată în dosarul a303.

Astfel, în urma soluţiei pronunţate prin decizia civilă nr. 193/26.09.2023, perfectarea contractelor autentice se va realiza în următoarele condiţii: - intimatul D. mai are de achitat o diferenţă de preţ de 3.869,94 Euro, în cazul aplicării TVA de 5% la vânzare; - intimata F. mai are de achitat o diferenţă de preţ de 2.261,78 Euro, în cazul aplicării TVA de 5% la vânzare.

Însă, măsurile din Raportul nr. 2 de activitate, cenzurate parţial prin hotărârile pronunţate în dosarul a303, stabileau că perfectarea actelor autentice de vânzare se poate realiza în următoarele condiţii: Promitentul Cumpărător D. trebuie să achite către revizuientă, în temeiul cesiunii de creanţă încheiată cu B. şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.02.2008, următoarele tranşe de preţ: - suma de 36.021 Euro - ce a fost scadentă la data de 06.03.2008; - suma de 21.612 Euro - ce a fost scadentă la data de 13.11.2008; - suma de 7.204 Euro - ce a fost scadentă la data de 05.11.2009; - suma de 6.357,35 Euro (TVA 5%) - scadentă la data semnării contractului autentic de vânzare.

Promitenta Cumpărătoare F. trebuie să achite către revizuientă, în temeiul cesiunii de creanţă încheiată cu B. şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/21.12.2007, următoarele tranşe de preţ: - suma de 28.000 Euro - ce a fost scadentă la data semnării Antecontractului de vânzare-cumpărare; - suma de 16.801 Euro - ce a fost scadentă la data de 31.08.2008; - suma de 5.600 Euro - ce a fost scadentă la data de 28.02.2009; - suma de 4.945,59 Euro (TVA 5%) - scadentă la data semnării contractului autentic de vânzare.

Contrarietatea între cele două hotărâri este evidentă şi se impune a fi remediată în urma prezentului demers. Identitatea de părţi, obiect şi cauză între cele două procese nu poate fi contestată.

În ambele dosare, măsurile lichidatorului judiciar vizează antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de debitoarea B. cu intimaţii D. şi F., sub aspectul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006. Analiza pe care lichidatorul judiciar a efectuat-o prin Raportul de activitate nr. 2, verificată şi cenzurată prin dispozitivul sentinţei civile nr. 1128/07.07.2021, confirmată în recurs, nu poate fi contrazisă într-un nou litigiu.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. izvorăşte din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluţionării aceleiaşi cauze, prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi precum şi a dificultăţii create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunţate în aceeaşi pricină. În asemenea situaţii, executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Prin întâmpinarea formulată, D. şi F. au solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 260/2023 din 23 noiembrie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj, excepţie invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 193/26.09.2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012 în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza, astfel declinată, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, la data de 8.12.2015, sub acelaşi număr de dosar.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile legale care reglementează revizuirea, cale extraordinară de atac, sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Conform art. 326 alin. (3) C. proc. civ., se constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pe care revizuenta îşi întemeiază cererea, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei instanţe de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă este potrivnică unei alte hotărâri definitive dată de o instanţă de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, dispoziţii aplicabile şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, iar una dintre instanţe este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se judecă de această instanţă.

Fundamentul motivului de revizuire înscris în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat şi nu acela al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci acela al respectării autorităţii de lucru judecat.

Întrucât suportul unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile înscrise în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl constituie respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, pentru a statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire, axată pe un atare temei de drept, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, să fie vorba despre hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, hotărârile respective să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii lucrului judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată.

Pentru speţa dedusă judecăţii prezintă interes dacă excepţia puterii lucrului judecat a fost examinată în dosarul în care a fost pronunţată decizia civilă nr. 193/2023 din 26 septembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, a cărei revizuire se cere.

Prin revizuirea de faţă se invocă contrarietatea între decizia civilă nr. 193/2023 din 26 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2012 şi decizia civilă nr. 462/05.10.2021, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2012.

Examinând decizia civilă nr. 193/2023 din 26 septembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă (pronunţată în dosarul nr. x/2012, având ca obiect contestaţie împotriva raportului de activitate nr. 31, prin care lichidatorul judiciar a procedat la examinarea cererilor de executare ale unor antecontracte de vânzare-cumpărare) se constată că instanţa a admis recursul declarat de recurenţii D. şi F. împotriva sentinţei civile nr. 309 din 14.03.2023 pronunţate în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureş, care a fost modificată în tot, în sensul că a respins contestaţia formulată de A. împotriva măsurii lichidatorului judiciar G. cuprinse în raportul de activitate publicat în BPI nr. 15628/29.09.2022 de a încheia contracte de vânzare cumpărare în formă autentică cu promitenţii cumpărători D. şi F..

În ce priveşte dosarul nr. x/2012, disjuns din dosarul nr. x/2012 (având ca obiect contestaţii împotriva raportului de activitate nr. 2, prin care lichidatorul judiciar a procedat la examinarea cererilor de executare ale unor antecontracte de vânzare-cumpărare), prin sentinţa civilă nr. 1128/2021 din 7 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 462/2021 din 5 octombrie 2021 (prin care au fost respinse recursurile declarate de A., H., I., J., K., L., M., D., F.), printre altele, s-a admis, în parte, contestaţia formulată de către E. S.A. şi însuşită de A., s-a dispus anularea măsurii lichidatorului judiciar C. comunicată intimatului D. prin adresa nr. x/30.01.2013 şi cuprinsă în Raportul nr. 2 în ceea ce priveşte constatarea prescripţiei dreptului la acţiune pentru tranşele de preţ datorate de intimatul promitent cumpărător în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.02.2008, respectiv anularea măsurii lichidatorului judiciar C. comunicată intimatei F. prin adresa nr. x/30.01.2013 şi cuprinsă în Raportul nr. 2 în ceea ce priveşte constatarea prescripţiei dreptului la acţiune pentru tranşele de preţ datorate de intimata – promitentă cumpărătoare în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/21.12.2007.

Verificând lucrările dosarului nr. x/2012 (în care a fost pronunţată decizia civilă nr. 193/2023 din 26 septembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă), Înalta Curte constată că, în cursul judecării cauzei în primă instanţă, intimaţii din speţa pendinte au invocat puterea de lucru judecat a celor stabilite prealabil în dosarele asociate nr. x/2012/a303 şi a266.

Întrucât prima instanţă a admis contestaţia societăţii, intimaţii persoane fizice au formulat recurs, prin care au susţinut, în sinteză, că instanţa a analizat greşit puterea de lucru judecat a hotărârilor din dosarele asociate a303 şi a266, învestind, aşadar, instanţa de control judiciar cu dezlegarea acestei chestiuni.

În acest context, instanţa de recurs a arătat că achiesează la susţinerile recurenţilor, în sensul că statuările anterioare vin în sprijinul măsurii adoptate de lichidatorul judiciar, şi a reţinut, în esenţă, că, în fapt, recurenţii, cu just temei, au înţeles "să se prevaleze, în susţinerea căii de atac, de principiul imutabilităţii actului jurisdicţional, respectiv de împrejurarea că aspectele tranşate, în mod irevocabil, urmare a pronunţării Deciziei nr. 462/2021 a Curţii de Apel Cluj, nu pot fi ignorate şi trebuie respectate şi în prezentul cadru procesual, respectiv de prezumţia lucrului judecat care operează în favoarea lor".

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte reţine că nu îi este permis instanţei de revizuire să se transforme în instanţă de recurs şi să cenzureze modalitatea în care o altă instanţă a dat efect sau nu puterii de lucru judecat. O dată ce o instanţă s-a pronunţat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluţii se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, şi nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în care instanţa este chemată să statueze ea însăşi asupra incidenţei acestei instituţii şi nu să cenzureze o judecată anterioară.

Noţiunea de proces echitabil presupune că dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluţionate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, cu consecinţa generării incertitudinii jurisprudenţiale.

Faţă de cele expuse, în analiza hotărârilor evocate, Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu întruneşte cerinţele de admisibilitate întrucât instanţa de recurs în soluţionarea dosarului nr. x/2012 a verificat şi s-a pronunţat pe excepţia puterii de lucru judecat, raportat la decizia civilă nr. 462/05.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2012.

Aşa fiind, în temeiul art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 193/2023 din 26 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 193/2023 din 26 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2024.