Rectification of material errors in party status and litigation costs: no jurisdiction to substantively recharacterize procedural roles under Art. 442 C.P.C.

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Pretenţiile deduse judecăţii

Prin cererea având ca obiect îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1054/20.06.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, formulată la 8.07.2022 de reclamantul-pârât A., s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1054/2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, astfel: să se dispună înlocuirea menţiunii reclamant-pârât din al doilea paragraf al dispozitivului cu menţiunea "pârâtul-reclamant B." în sensul reţinerii în dispozitiv "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata sumei de 3.800 RON cu titlu de onorariu expert majorat, către acesta din urmă"; să se dispună înlocuirea menţiunii "daune-interese" din al patrulea paragraf al dispozitivului cu menţiunea diferenţa din preţul de cumpărare a celor 3500 părţi sociale" în sensul reţinerii "Obligă pârâtul-reclamant la plata sumei de 339.187 RON, ce reprezintă diferenţa din preţul de cumpărare a celor 3500 părţi sociale"; înlocuirea în al şaselea paragraf al dispozitivului a menţiunii "reclamanta" cu menţiunea "pârâtul-reclamant B." şi a textului "cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5.000 RON onorariu expert majorat" cu textul "Cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxă judiciară de timbru" noul text al acestui paragraf urmând a fi citit astfel "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxă judiciară de timbru".

2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă

Prin încheierea din data de 11.08.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1054/2022, prin care s-a soluţionat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., şi, pe cale de consecinţă, a dispus a se reţine în cadrul dispozitivului sentinţei civile nr. 1054/2022 următoarele:

"Obligă pârâtul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5.000 RON onorariu expert majorat." în loc de "Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5.000 RON onorariu expert majorat."

3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel

Împotriva acestei hotărâri, la data de 10 octombrie 2022, a declarat apel reclamantul-pârât A..

Prin decizia civilă nr. 153A din 9 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins apelul, ca nefondat.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei decizii civile, la 12 iunie 2023, a declarat recurs reclamantul-pârât A., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului, anularea sentinţei şi admiterea cererii de îndreptare eroare materială.

A arătat că instanţa a confundat calitatea procesuală a părţilor şi/sau probele încuviinţate, astfel că instanţa de apel şi-a fundamentat soluţia pe aceeaşi premisă pe care şi instanţa de fond a reţinut-o în considerentele încheierii din 11 august 2022, respectiv "reclamantul-pârât a fost obligat în mod temeinic şi legal la plata diferenţei de onorariu în cuantum de 3.800 de RON, acesta fiind obligat în cursul procesului la plata onorariului de expert".

Tocmai această afirmaţie dovedeşte eroarea (confuzia) cu privire la calitatea procesuală a părţilor şi/sau a probelor încuviinţate acestora şi nu în prezenţa unei judecăţi cu privire la cheltuielile de judecată din perspectiva aplicării dispoziţiilor art. 262 din C. proc. civ., în condiţiile în care, în considerentele sentinţei civile nr. 1054/20.06.2022, lipseşte orice raţionament/aserţiune/judecată cu privire la stabilirea culpei procesuale şi a valorii cheltuielilor de judecată, care să anticipeze decizia instanţei de obligare a recurentului la plata suplimentului de onorariu.

La momentul comunicării sentinţei civile nr. 1054 din 20 iunie 2022, observând dispozitivul acesteia şi lipsa în considerente de argumente/raţionamente cu privire la obligarea recurentului la plata suplimentului de onorariu către expertul judiciar, s-a născut convingerea potrivit cu care instanţa a confundat calitatea procesuală a părţilor şi, prin urmare, partea din litigiu căreia i-a încuviinţat proba cu expertiză judiciară.

Şi dacă ar fi reţinut o astfel de aserţiune în cuprinsul considerentelor sentinţei civile nr. 1054/20.06.2022, tot nu ar fi existat un motiv de apel, ci temei de promovare a unei cereri întemeiate pe dispoziţiile art. 442 alin. (1) C. proc. civ.

Instanţa de apel şi-a însuşit în mod nefondat argumentele invocate de instanţa de fond, fără a analiza ansamblul actelor de la dosar.

Prin urmare, în mod nefondat a fost respinsă cererea de apel.

5. Apărările formulate în cauză

Intimatul B. nu a formulat întâmpinare.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 20 iunie 2023 şi a fost repartizată aleatoriu spre soluţionare completului C4.

Prin rezoluţia din data de 27 octombrie 2023, a fost stabilit termen la data de 18 ianuarie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, va casa decizia recurată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă de apel, în vederea rejudecării apelului, pentru următoarele considerente:

Preliminar, în vederea soluţionării recursului declarat în cauză, Înalta Curte apreciază că se impune a se identifica în mod clar calitatea părţilor în dosarul nr. x/2019, în cadrul căruia a fost formulată cererea de îndreptare eroare materială.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de 09.04.2019 de către reclamantul A., s-a solicitat obligarea pârâtului C. la plata sumei de 346.725 RON, ce constituie diferenţa dintre preţul de cumpărare a celor 3500 părţi sociale, reprezentând 35% din capitalul social al societăţii D. S.R.L., neachitată în baza contractului de cesiune de părţi sociale din data de 06.10.2016, plata dobânzii legale penalizatoare şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 05.02.2020, s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat constatarea compensării legale parţiale a debitului solicitat de reclamant cu suma de 48.039,74 RON, ce reprezintă cheltuieli efectuate de pârât în contul reclamantului, adaptarea contractului la noile realităţi economice ce ţin de situaţia societăţii D. S.R.L. şi restabilirea echilibrului contractual prin stabilirea preţului la valoarea nominală, cu consecinţa admiterii în parte a acţiunii reclamantului numai pentru suma de 9.384 RON, reprezentând diferenţa de plată până la cuantumul preţului de 350.000 RON, adaptat.

În subsidiar, pârâtul este de acord chiar cu o soluţie a restabilirii echilibrului contractual prin modificarea însăşi a obiectului contractului, respectiv a numărului de acţiuni cedate, astfel încât reclamantul să devină asociat corespunzător valorii rămase de plată prin contractul de cesiune, după aplicarea şi a compensării legale pentru suma de 49.039,74 RON.

Ca urmare a calificării întâmpinării formulate de pârât ca fiind o cerere reconvenţională, prin încheierea de şedinţă din data de 14 august 2020, părţile au dobândit următoarea calitate: A. reclamant-pârât, iar B. pârât-reclamant.

Prin încheierea de şedinţă din data de 4 decembrie 2020, Tribunalul Bucureşti a încuviinţat proba cu expertiză evaluatorie solicitată de pârâtul-reclamant, iar prin încheierea din data de 6 ianuarie 2021 a stabilit "onorariul provizoriu în sumă de 1.200 de RON în sarcina pârâtului-reclamant".

Prin sentinţa civilă nr. 1054 din 20 iunie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a "majorat onorariul expertului judiciar cu suma de 3.800 RON, a obligat reclamantul-pârât la plata sumei de 3.800 RON cu titlu onorariu expert majorat, către acesta din urmă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect "pretenţii", a obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 339.187 RON, daune-interese.

A respins cererea reconvenţională ca neîntemeiată şi a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5.000 RON onorariu expert majorat".

Prin cererea formulată la data de 8 iulie 2022 de către reclamantul-pârât, s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1054 din 20 iunie 2022 a Tribunalului Bucureşti.

Prin încheierea din 11 august 2022, Tribunalul Bucureşti a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cadrul sentinţei civile nr. 1054/2022 şi a dispus a se reţine în cadrul dispozitivului sentinţei civile nr. 1054/2022. "Obligă pârâtul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5.000 RON onorariu expert majorat." în loc de "Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5000 RON onorariu expert majorat."

Prin apelul formulat de către reclamantul-pârât, respins ca nefondat, s-a solicitat admiterea cererii de apel, schimbarea, în parte, a considerentelor şi soluţiei pronunţate prin încheierea din 11.08.2022 în sensul admiterii petitelor nr. 1 şi nr. 3 ale cererii de îndreptare a erorilor materiale din dispozitivul sentinţei civile nr. 1054/20.06.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, urmând să se dispună:

- înlocuirea menţiunii "reclamant-pârât" din al doilea paragraf al dispozitivului sentinţei civile nr. 1054/20.06.2022 cu menţiunea "pârâtul-reclamant B.", noul text al acestui paragraf urmând a fi citit astfel: "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata sumei de 3.800 RON cu titlu de onorariu expert majorat, către acesta din urmă."

- înlocuirea în al şaselea paragraf al dispozitivului sentinţei civile nr. 1054/20.06.2022 a menţiunii "reclamanta" cu menţiunea "pârâtul-reclamant B." şi a textului "cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru şi 5.000 RON onorariu expert majorat" cu textul "cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxa judiciară de timbru", noul text al acestui paragraf urmând a fi citit astfel: "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxa judiciară de timbru."

Nemulţumirea recurentului-reclamant-pârât decurge din împrejurarea că prin respingerea primului petit al cererii de îndreptare eroare materială rămâne obligat la plata sumei de 3.800 de RON, onorariu de expert, deşi nu a solicitat încuviinţarea probei cu expertiză, iar eroarea materială cu privire la calitatea părţilor este evidentă.

Obiecţiunea adusă de acesta deciziei recurate este fondată, în realitate acesta neformulând critici încadrabile în ipoteza unor erori judiciare, astfel cum greşit a reţinut instanţa de apel.

Noţiunea de greşeală materială are, în sensul art. 442 C. proc. civ., înţelesul de eroare materială vizibilă, săvârşită cu ocazia redactării hotărârii.

Procedura îndreptării hotărârilor judecătoreşti presupune, aşadar, corijarea acelor erori materiale strecurate, cu ocazia redactării ori tehnoredactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri.

Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea şi susţinerile părţilor ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.

Este corectă şi confirmată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei afirmaţia recurentului în sensul că nu a solicitat proba cu expertiză evaluatorie şi nici nu a fost obligat la contravaloarea onorariului de expert, acesta fiind stabilit în sarcina pârâtului-reclamant prin încheierea din data de 6 ianuarie 2021, eroarea strecurată în dispozitivul sentinţei vizând calitatea părţilor. Atât timp cât onorariul iniţial al expertului a fost stabilit în sarcina pârâtului-reclamant şi în lipsa invocării unor circumstanţe care să justifice schimbarea părţii căreia îi incumbă cheltuielile legate de administrarea acestei dovezi, instanţa nu putea dispune obligaţia de plată a sumei majorate decât în sarcina aceleiaşi părţi. Dacă ar fi dorit să stabilească obligaţia de plată a onorariului majorat în sarcina celeilalte părţi decât cea care a plătit suma iniţială de 1.200 RON, ar fi argumentat în mod corespunzător această modificare.

Prin urmare, fiind vorba de o eroare materială strecurată cu privire la calitatea părţii obligate la plata contravalorii onorariului de expert majorat, în dispozitivul sentinţei civile nr. 1054 din 20 iunie 2022 a Tribunalului Bucureşti, în mod corect a formulat recurentul-reclamant-pârât cerere de îndreptare eroare materială şi nu apel, nefiind invocate aspecte ce ar putea fi calificate drept erori judiciare.

Aserţiunile sunt valabile şi în raport de petitul nr. 3 al cererii de îndreptare eroare materială, cheltuielile de judecată ocazionate de recurent la fondul cauzei fiind în cuantum de 7.072 de RON, taxă judiciară de timbru, şi nu de 12.072 RON, cum eronat a stabilit Tribunalul.

Cum recurentul-reclamant a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate cu privire la calitatea părţilor şi a erorilor de calcul strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 1054/20.06.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, Înalta Curte, în temeiul art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel, care în rejudecare va soluţiona apelul prin raportare la calitatea părţilor, astfel cum a fost lămurită prin prezenta decizie, şi la sumele efectiv solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 153A din 9 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează decizia recurată şi trimitere cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2024.