Unpaid judicial stamp duty nullifies civil appeal as extrinsic procedural defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstampable, ordering that no further remedy exists and leaving the lower court's dismissal of the petitioner's case in force. The dispute arose when a petitioner, who had previously failed to obtain relief in a property ownership association conflict, filed a notice of appeal against a Court of Appeal decision that had rejected his cassation objection and request to complete the judgment; the procedural history involved multiple failed attempts to challenge a final civil judgment. The decisive legal basis for the annulment was the failure to pay the mandatory judicial stamp duty, which is a condition precedent for the admissibility of an appeal; under the applicable Civil Procedure Code and the Emergency Ordinance on judicial fees, the non-payment of the required tax renders the procedural act null, and this substantive defect takes priority over any assessment of the appeal's merits or filter admissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013; Unpaid judicial stamp duty nullifies civil appeal as extrinsic procedural defect: Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 508R din 30 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă nu este admisibil, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 508 alin. (4), art. 513 alin. (5) şi art. 446, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotarârile atacate fiind hotărâri definitive, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. întrucât nu reflectă modalitatea de soluţionare a contestaţiei în anulare şi cererii de completare a dispozitivului, din perspectiva soluţiei pronunţate asupra acestora, ci considerente străine de cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 martie 2024
Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 1035 din 20.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul A., împotriva deciziei nr. 49/26.01.2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimata Asociaţia de proprietari bl. 97.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 24.02.2023, sub nr. x/2023.
Prin decizia nr. 508R din 30 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1035/20.12.2022 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata B. şi cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc "C.", ca inadmisibilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 508R din 30 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat recurs contestatorul A..
Recurentul a susţinut că nu a fost admisă cererea sa de suspendare a cauzei până la soluţionarea, de către Curtea Constituţională, a excepţiilor de neconstituţionalitate invocate, fiindu-i interzis accesul la justiţie.
De asemenea, şi-a exprimat nemulţumirea şi faţă de nesoluţionarea cererilor de completare şi de apel formulate în ceea ce priveşte hotărârea civilă nr. 14971/2015 în dosarul nr. x/2014.
Recurentul a arătat că instanţele învestite cu soluţionarea cererilor sale au ignorat probele dintr-o serie de dosare înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
3. Apărările formulate în cauză
Intimaţii nu au depus întâmpinare.
4. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 508R din 30 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă nu este admisibil, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 508 alin. (4), art. 513 alin. (5) şi art. 446, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotarârile atacate fiind hotărâri definitive, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. întrucât nu reflectă modalitatea de soluţionare a contestaţiei în anulare şi cererii de completare a dispozitivului, din perspectiva soluţiei pronunţate asupra acestora, ci considerente străine de cauză.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.
Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susţinerile din cadrul recursului.
În cauză, a fost fixat termen de judecată la 28 martie 2024, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 18 iulie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 50 RON, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin adresa comunicată recurentului la 25 iulie 2023, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 508R din 30 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 508R din 30 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2024.