Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty despite administrative notification of the required amount

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 53R din 19 ianuarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 54R din 21 ianuarie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata B..

Prin decizia nr. 485R din 25 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia nulităţii şi a constatat nulitatea cererii formulate de contestatorul A. privind completarea, lămurirea şi îndreptarea deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023 a aceleiaşi instanţe.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziilor menţionate a declarat recurs contestatorul A., cererile de recurs fiind înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 13 iulie 2023, sub nr. x/2022 şi repartizate aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

În susţinerea recursului formulat împotriva deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recurentul a afirmat, în esenţă, că i s-a încălcat accesul la justiţie prin nesoluţionarea cererilor formulate în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti (de probatorii, excepţiile de neconstituţionalitate, întâmpinările).

A arătat că a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate, pentru care a formulat cerere de înaintare către Curtea Constituţională spre a fi examinate.

A învederat că nu a fost respectată egalitatea părţilor în faţa legii întrucât numai în sarcina sa a fost stabilită obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru, intimata B. fiind exonerate. A reiterat excepţiile de neconstituţionalitate invocate în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Cât priveşte recursul formulat împotriva deciziei nr. 485R din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recurentul a arătat, în esenţă, că nu i-au fost cererile analizate formulate şi nici excepţiile de neconstituţionalitate invocate, aceeaşi situaţie fiind şi în cazul întâmpinărilor, cererilor de probatorii sau de completare deduse judecăţii în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

A susţinut că nu a fost respectată egalitatea părţilor în faţa legii întrucât numai în sarcina sa a fost stabilită obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru, intimata B. fiind exonerată de această obligaţie procesuală.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata nu a depus întâmpinare.

4. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023 şi a deciziei nr. 485R din 25 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022, nu este admisibil, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 508 alin. (4), art. 513 alin. (5) şi art. 446, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotarârile atacate fiind hotărâri definitive, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. întrucât nu reflectă modalitatea de soluţionare a contestaţiei în anulare şi a cererii de completare a dispozitivului, din perspectiva soluţiei pronunţate asupra acestora, ci considerente străine de cauză.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susţinerile din cadrul recursului.

În cauză, a fost fixat termen de judecată la 28 martie 2024, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 18 iulie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 40 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) şi art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la 25 iulie 2023, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023 şi a deciziei nr. 485R din 25 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023 şi a deciziei nr. 485R din 25 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2024.