Civil appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 786 din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 40R din 28 mai 2020, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata B..

Prin decizia nr. 49 din 26 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererile de completare, de lămurire şi de îndreptare a hotărârii nr. 786 din 6 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimata B., ca nefondate.

Prin decizia nr. 1035 din 20 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul A., împotriva deciziei nr. 49 din 26 ianuarie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata B..

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1035 din 20 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat recurs contestatorul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 1 august 2023, sub nr. x/2022.

Recurentul a susţinut că nu a fost admisă cererea sa de suspendare a cauzei până la soluţionarea, de către Curtea Constituţională, a excepţiilor de neconstituţionalitate invocate, fiindu-i fost interzis accesul la justiţie.

A afirmat că instanţele nu au stabilit corect cadrul procesual, oscilând în a stabili un număr exact al părţilor implicate.

A arătat că, deşi în sarcina sa s-a stabilit obligaţia de timbraj, intimata B. a fost exonerată de la plata acesteia.

3. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

4. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1035 din 20 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie nu este admisibil, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 513 alin. (5) şi art. 446, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotarârile atacate fiind hotărâri definitive, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. întrucât nu reflectă modalitatea de soluţionare a cererii de revizuire din perspectiva soluţiei pronunţate asupra acesteia, ci considerente străine de cauză.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susţinerile din cadrul recursului.

Prin rezolutia din 27 februarie 2024, a fost fixat termen de judecată la 28 martie 2024, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 18 septembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 50 RON, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la 16 octombrie 2023, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, stabilită în dosarul nr. x/2022 al aceleiaşi instanţe.

Ulterior respingerii cererii de reexaminare, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1035 din 20 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1035 din 20 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2024.