Territorial jurisdiction for forced enforcement against a legal entity's branch without separate legal personality: exclusive competence at branch or head office

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 19.01.2024, petentul BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2042 din data de 25.09.2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin respingerea apelului, îndreptată prin încheierile din data de 09.07.2021 şi din data de 14.09.2022, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, deoarece debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile cuprinse în titlul executoriu.

2. Sentinţa Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 161 din 22 ianuarie 2024, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Craiova, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 666 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că sediul societăţii debitoare, astfel cum acesta apare în titlul executoriu, este în oraşul Craiova, jud. Dolj.

4. Sentinţa Judecătoriei Craiova, secţia I civilă

Învestită prin declinare, Judecătoria Craiova a pronunţat sentinţa civilă nr. 2394 din 4 martie 2024, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 666 şi art. 651 C. proc. civ. care instituie o normă de competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul/sediul debitorului, iar, în speţă, sediul debitorului împotriva căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A., cu sediul în Bucureşti.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului este reprezentat de cererea pin care petentul BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2042 din data de 25.09.2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020.

Conflictul negativ de competenţă ivit între instanţele în conflict a fost generat de aplicarea diferită a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în raport de identificarea debitorului ţinut să aducă la îndeplinire dispoziţiile titlului executoriu.

Astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că debitoarea din titlul executoriu este Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Craiova, cu sediul în Craiova, în timp ce Judecătoria Craiova a constatat că debitoarea împotriva căreia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A., cu sediul în Bucureşti.

Încuviinţarea executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, astfel cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Se constată că debitoarea din cadrul titlului executoriu este Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Craiova, cu sediul în municipiul Craiova, iar cererea de încuviinţare a executării silite, depusă de petentul BEJ A., pentru creditorul B., este formulată împotriva debitoarei Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A.

În raport de această particularitate a speţei, se reţine că, prin decizia nr. 6/2023, pronunţată de instanţa supremă în recurs în interesul legii, s-a apreciat că "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în situaţia în care titlul executoriu priveşte un dezmembrământ fără personalitate juridică, competenţa teritorială a instanţei de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul secundar al persoanei juridice debitoare, respectiv la sediul acestui dezmembrământ."

Înalta Curte constată că folosirea în dispozitivul deciziei invocate a verbului "poate" duce la concluzia că, în ipoteza în care titlul executoriu priveşte un dezmembrământ fără personalitate juridică, aparţine creditorului decizia de a se prevala de posibilitatea introducerii cererii de încuvinţare a executării silite la sediul secundar al persoanei juridice debitoare, alternativ cu sediul principal al acesteia.

Ca atare, în raport de decizia menţionată, opţiunea materializată prin depunerea cererii la oricare dintre instanţele deopotrivă competente, determină, în mod definitiv, fixarea competenţei în favoarea acelei instanţe.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, instanţă sesizată iniţial de creditor, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti – secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.