Alternative territorial competence for maintenance claims: Plaintiff's choice between defendant's and own domicile fixes jurisdiction

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023, la data de 22.08.2023, pe rolul Judecătoriei Bălceşti, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului să contribuie lunar la cheltuielile de întreţinere şi educare până la terminarea studiilor sau intervenirea unei cauze de modificare, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, cu o pensie raportată la venitul net obţinut.

2. Hotărârea Judecătoriei Bălceşti

Prin sentinţa civilă nr. 802 din 10 noiembrie 2023, Judecătoria Bălceşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele.

În motivarea soluţiei pronunţate, Judecătoria Bălceşti a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. care stabilesc că instanţa de la domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite este instanţa competentă să soluţioneze cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie.

A apreciat că în situaţia acestor acţiuni competenţa teritorială este exclusivă, de ordine publică, de la care părţile sau instanţa nu pot deroga.

Ca situaţie de fapt, a reţinut că reclamantul, creditorul obligaţiei de întreţinere, are domiciliul în localitatea Turnu Măgurele, jud. Teleorman, fiind elev la liceul tehnologic din această localitate.

3. Hotărârea Judecătoriei Turnu Măgurele

Învestită prin declinare, Judecătoria Turnu Măgurele a pronunţat sentinţa civilă nr. 78 din 1 februarie 2024, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Bălceşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că, în raport de obiectul cauzei, respectiv stabilirea obligaţiei de întreţinere, sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., ce constituie regula generală în materie de competenţă teritorială, şi ale art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. care stabilesc competenţa teritorială a instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul reclamantului, competenţa fiind alternativă.

Având în vedere că domiciliul reclamantului se află în circumscripţia Judecătoriei Bălceşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă vizează cererea reclamantului A., prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtului B. (tatăl reclamantului) să contribuie lunar la cheltuielile de întreţinere şi educare până la terminarea studiilor sau intervenirea unei cauze de modificare, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, cu o pensie raportată la venitul net obţinut.

Se reţine că reclamantul este persoana majoră beneficiară a pensiei de întreţinere ce se solicită a fi acordată.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în prezentul litigiu, sunt aplicabile dispoziţiile art. 107, art. 113 alin. (1) pct. 2 şi art. 116 C. proc. civ.

Art. 107 C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, prevederile alin. (1) statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligaţia de întreţinere, inclusiv cele privind alocaţiile de stat pentru copii.

Aceste ultime dispoziţii reprezintă norma ce reglementează competenţa teritorială în cererile privind obligaţia de întreţinere, fiind aplicabile în mod alternativ cu prevederile art. 107 C. proc. civ., în funcţie de opţiunea reclamantului, exprimată chiar prin introducerea cererii de chemare în judecată la una dintre instanţele competente teritorial.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, competenţa teritorială este una alternativă, fiind deopotrivă competente să soluţioneze cauza instanţa de la domiciliul pârâtului şi instanţa de la domiciliul reclamantului.

În litigiul pendinte, Judecătoria Turnu Măgurele este instanţa de la domiciliul reclamantului, iar Judecătoria Bălceşti este instanţa de la domiciliul pârâtului.

Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În speţă, reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Bălceşti, instanţa de la domiciliul pârâtului şi, în consecinţă, prin alegerea făcută de aceasta, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal această instanţă cu soluţionarea cauzei, stabilind în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea acesteia.

Prin urmare, Judecătoria Bălceşti nu mai putea să dispună declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei competente alternativ, respectiv cea de la domiciliul reclamantului.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Bălceşti este instanţa competentă a soluţiona cererea de chemare în judecată dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălceşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.