Urgent application for minor's residence and support assigned to divorce court; negative jurisdictional conflict resolved for Galați Court.

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia civilă, în data de 08 ianuarie 2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, în principal, stabilirea locuinţei minorei C., iar, în subsidiar, încuviinţarea în favoarea reclamantului a unui program de menţinere a relaţiilor personale fireşti cu minora C., şi obligarea pârâtei la plata unei pensii lunare de întreţinere în beneficiul minorei determinată în raport de venitul minim net pe economia naţională. În motivarea cererii, s-a arătat, în esenţă, că pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrat dosarul nr. x/2023 având ca obiect desfacerea căsătoriei şi cereri accesorii, dosar care se află în prezent în procedura prealabilă, neavând fixat încă un prim termen de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 352/2024 din 12 februarie 2024, Judecătoria Galaţi – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

În motivare, această instanţă, a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., arătând că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de ordonanţă preşedinţială se stabileşte, în abstract, potrivit regulilor generale privitoare la competenţă, independent dacă, în concret, cererea având obiect identic, ce statuează asupra fondului potrivit dreptului comun ar fi dedusă spre soluţionare unei instanţe diferite. Cererea dedusă spre soluţionare pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale nu este accesorie cererii având acelaşi obiect deduse spre soluţionare pe calea dreptului comun (cererii asupra fondului dreptului), în sensul art. 30 alin. (4) C. proc. civ. din moment ce nu sunt formulate în cadrul aceluiaşi proces, astfel încât nu este incident art. 123 alin. (1) C. proc. civ. care prevede prorogarea de competenţă.

Având în vedere aceste considerente, instanţa a apreciat că verificarea competenţei de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială se face prin raportare la dispoziţiile de drept comun, neavând relevanţă faptul că pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrat dosarul nr. x/2023 având ca obiect desfacerea căsătoriei şi cereri accesorii.

Totodată, instanţa a reţinut că, din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris, a rezultat că pe rolul Judecătoriei Botoşani se află înregistrat dosarul nr. x/2023, litigiu în cadrul căruia reclamantul a solicitat, în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, stabilirea în favoarea sa a unui program de menţinere a relaţiilor personale cu minora C..

A mai arătat instanţa că art. 114 C. proc. civ. instituite un caz de competenţă teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite, stabilirea locuinţei minorului precum şi a dreptului acestuia de a beneficia de întreţinere din partea părintelui nerezident, dar şi dreptul minorului, cât şi al părintelui separat de acesta de avea legături personale prin stabilirea unui program de vizitare intrând în componenţa autorităţii părinteşti, astfel cum este prevăzută la art. 483 alin. (1) şi (2) C. civ., fiind cereri privind ocrotirea persoanei fizice date în competenţa instanţei de tutelă.

Conchizând, această instanţă a apreciat că, potrivit susţinerilor necontestate ale ambelor părţi litigante, confirmate de adeverinţa nr. x/18.12.2023 eliberată de Seminarul Teologic Liceal Ortodox "Sfântul Gheorghe" Botoşani care atestă că, în prezent, minora C. este înscrisă la grădiniţa din cadrul acestei instituţii de învăţământ, la data formulării cererii de chemare în judecată minora locuia alături de pârâtă în Botoşani şi nu în Galaţi, iar competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Botoşani.

Învestită prin declinare, Judecătoria Botoşani, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 563 din 05 martie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată de reclamantul A., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, pe rolul Judecătoriei Galaţi, reclamantul a introdus cererea având ca obiect divorţ, cu cererile accesorii privind situaţia minorei C., dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2023, iar la termenul de judecată din data de 08.02.2024, Judecătoria Galaţi a procedat la verificarea competenţei sale cu privire la soluţionarea cererii de divorţ, declarându-se competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

Instanţa a reţinut incidenţa art. 998 şi a art. 915 alin. (1) C. proc. civ., arătând că art. 920 din cod instituie posibilitatea ca instanţa, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială, să poată lua măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familiei.

Aşadar, în raport cu competenţa teritorială astfel reglementată în materie de divorţ, instanţa a constatat că pe rolul Judecătoriei Galaţi este înregistrat dosarul având ca obiect principal procesul de divorţ între părţile din prezentul dosar, iar obiectul secundar vizează stabilirea domiciliului minorului, exercitarea autorităţii părinteşti, stabilirea programului de vizitare şi a pensiei de întreţinere.

Din formularea art. 920 C. proc. civ., instanţa a apreciat că rezultă că instanţa care poate lua respectivele măsuri vremelnice în timpul procesului este instanţa pe rolul căreia se află acţiunea de divorţ, aceasta fiind cea mai avizată să aprecieze asupra luării respectivelor măsuri, fiind instanţa care se pronunţă şi asupra unor cereri accesorii divorţului referitoare la stabilirea domiciliului minorei şi a pensiei de întreţinere, iar o astfel de cerere reprezintă o acţiune asupra fondului ce trebuie avută în vedere la stabilirea instanţei competente să soluţioneze o cerere de ordonanţă preşedinţială având acelaşi obiect.

Prin urmare, dând eficienţă acestor prevederi speciale, care se aplică cu prioritate în raport cu norma generală, consacrată prin art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul principiului specialia generalibus derogant, această instanţă a apreciat că instanţa competentă să judece cererea de ordonanţă preşedinţială este Judecătoria Galaţi, învestită cu soluţionarea acţiunii de divorţ între părţile litigiului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea reclamantului A. formulată în data de 08 ianuarie 2024 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, în contradictoriu cu pârâta B., prin care a solicitat, în procedura ordonanţei preşedinţiale, stabilirea în favoarea sa a domiciliului minorei C. şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere lunare proporţional cu venitul minim pe economia naţională, iar în subsidiar, reclamantul a solicitat stabilirea unui program de relaţionare cu minora.

În speţă, se reţine că reclamantul a învederat că s-a solicitat, pe calea dreptului comun, desfacerea căsătoriei prin divorţ, acţiune care face obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Galaţi.

Din verificările efectuate în sistemul Ecris, a rezultat că, în data de 25 august 2023, pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrată, sub nr. x/2023, cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâta B., având ca obiect "divorţ cu minori", iar în data de 08 ianuarie 2024, pe rolul aceleiaşi instanţe a fost înregistrată, sub nr. x/2024, cererea de ordonanţă preşedinţială.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 998 C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială este instanţa care este competentă să se pronunţe, în primă instanţă, asupra fondului.

Art. 920 C. proc. civ., situat în Cartea a VI–a a C. proc. civ., Titlul I (procedura divorţului), stipulează: "Instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familiei".

Prin urmare, competenţa în soluţionarea cererilor cu acest obiect, formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale, a fost atribuită instanţelor competente material şi teritorial să soluţioneze, pe fond, cererea de divorţ.

Aşadar, art. 920 C. proc. civ., care reprezintă o normă specială în raport cu dispoziţiile cuprinse în art. 114 C. proc. civ. (potrivit cu care cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită), conferă instanţei învestite cu soluţionarea cererii de divorţ competenţa de a se pronunţa, pe calea ordonanţei preşedinţiale, asupra cererilor accesorii şi incidentale formulate în timpul procesului de divorţ.

Această prevedere are caracter special, motiv pentru care va fi aplicată cu prioritate în raport cu art. 114 C. proc. civ. (în ce priveşte competenţa instanţei de tutelă), cu art. 123 alin. (1) C. proc. civ. (în materia prorogării de competenţă asupra cererilor accesorii, adiţionale şi incidentale) şi cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că prin încheierea din 8 februarie 2024, pronunţată în dosarul de divorţ nr. x/2023, Judecătoria Galaţi a apreciat că este competentă general, material şi teritorial să judece cauza.

Prin urmare, cum Judecătoria Galaţi, prin cererea înregistrată în data de 25 august 2023, sub nr. x/2023, a fost învestită cu soluţionarea pe fond a cererii principale, formulate reclamant, având ca obiect desfacerea căsătoriei, reiese că, în aplicarea prevederilor art. 998 coroborate cu art. 920 din C. proc. civ., aceeaşi instanţă este competentă să soluţioneze şi cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, prin care reclamantul a solicitat instanţei stabilirea domiciliului minorei la locuinţa sa şi obligarea pârâtei la plata pensiei de întreţinere.

Totodată, se reţine că este lipsit de relevanţă faptul că pe rolul Judecătoriei Botoşani a fost înregistrat dosarul nr. x/2023, în cadrul căruia reclamantul a solicitat, în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, stabilirea în favoarea sa a unui program de menţinere a relaţiilor personale cu minora, aceasta întrucât din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris, se constată că prin sentinţa civilă nr. 457 din 22 februarie 2024, instanţa a luat act de renunţarea reclamantului la judecata cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect "ordonanţă preşedinţială", în favoarea Judecătoriei Galaţi, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.