Jurisdictional conflict settled: Bârlad Court competent over succession partition, Tecuci declination overruled

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, în data de 25 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta C., solicitând instanţei să dispună dezbaterea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei D. şi ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa succesorală, arătând că, în calitate de moştenitori legali, li se cuvine fiecăruia o cotă de 1/3 din masa sucesorală.

În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 1143 din C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 454/2023 din 16 martie 2023, pronunţată de Judecătoria Tecuci, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

În motivare, această instanţă a reţinut că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 118 alin. (1) şi cele ale art. 94 alin. (1) lit. j) din C. proc. civ., iar competenţa teritoritală exclusivă este de ordine publică şi părţile nu o pot înlătura.

Cum potrivit certificatului de deces al defunctei D., ultimul domiciliu al acesteia a fost în comuna Zorileni, jud. Vaslui, instanţa a apreciat că Judecătoria Tecuci nu este competentă în soluţionarea cauzei, competenţa aparţinând Judecătoriei Bârlad, în a cărei rază teritorială s-a aflat ultimul domiciliu al defunctei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bârlad, prin sentinţa civilă nr. 35/2024 din 03 ianuarie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bârlad, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Tecuci, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 117 din C. proc. civ., arătând că obiectul cererii îl constituie partajul, ieşirea din indiviziune cu privire la imobile terenuri şi casă de locuit situate în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 1143 C. civ., motiv pentru care instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea este judecătoria Tecuci, în raza căreia se afla imobilele situate în mun. Tecuci, jud. Vaslui, instanţa nefiind învestită cu o cerere de dezbatere a succesiunii rămasă de pe urma defunctei.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Obiectul litigiului dedus judecăţii îl reprezintă dezbaterea averii succesorale de pe urma defunctei D. şi ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa succesorală, ipoteză în care competenţa teritorială este absolută, fiind reglementată prin dispoziţii de ordine publică, cu caracter absolut.

Art. 118 alin. (1) din C. proc. civ. prevede: "în materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului: 1. cererile privitoare la validitatea sau executarea dispoziţiilor testamentare; 2. cererile privitoare la moştenire şi la sarcinile acesteia, precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia; 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moştenitori sau împotriva executorului testamentar."

Prin urmare, în materie succesorală, până la ieşirea din indiviziune, competenţa aparţine în mod exclusiv instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului.

Problema care a generat desesizarea celor două instanţe aflate în conflict o constituie aprecierea diferită a normelor legale incidente în speţă, prima instanţă sesizată, Judecătoria Tecuci, reţinând în motivarea soluţiei de declinare a competenţei că sunt incidente dispoziţiile art. 118 alin. (1) C. proc. civ. şi luând în considerare că ultimul domiciliu al defunctei a fost în comuna Zorileni jud. Vaslui, iar a doua instanţă, Judecătoria Bârlad, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 117 din cod, întrucât bunurile cu privire la care se solicită ieşirea din indiviziune sunt situate în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi.

Fiind legal învestită, prin declinare, cu soluţionarea cererii de chemare în judecată, Judecătoria Bârlad s-a dezînvestit cu nesocotirea dispoziţiilor legale menţionate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 117 C. proc. civ. care au ca obiect de reglementare cererile privitoare la imobile. Dispoziţiile alin. (3) ale articolului menţionat prevăd expres că alin. (1) şi (2) nu se aplică atunci când indiviziunea rezultă din succesiune. Aşadar, pentru cererile având ca obiect sistarea stării de indiviziune provenite din succesiune, competenţa teritorială se stabileşte conform regulilor din art. 118 C. proc. civ., astfel cum se precizează chiar în alin. (1) al acestui articol, care stabileşte competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului pentru cereri "în materie de moştenire până la ieşirea din indiviziune".

Înalta Curte reţine, totodată, că potrivit dispoziţiilor art. 954 alin. (2) C. civ.: "moştenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces sau, după caz, cu hotărârea judecătorească declarativă de moarte rămasă definitivă".

În cauza dedusă judecăţii, din certificatul de deces eliberat de pe urma defunctei D., aflat la dosarul Judecătoriei Tecuci, reiese că aceasta a avut ultimul domiciliu în comuna Zorileni judeţul Vaslui, în raport cu acesta urmând a se stabili competenţa instanţei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. coroborate cu art. 118 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 954 C. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Bârlad, în a cărei circumscripţie teritorială a avut ultimul domiciliu defuncta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.