Jurisdictional conflict for revision claims based on new facts versus contradictory final judgments under Civil Procedure Code Arts. 509 and 510

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în data de 01 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, disjunsă prin încheierea din 03 septembrie 2018 şi formându-se ulterior dosarul pendinte nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat anularea Deciziei nr. 56/02.10.2017 emise de intimata Autoritatea Naţională pentru Administrarea Activelor Statului şi obligarea intimatei să emită decizie cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în favoarea contestatorului pentru cele 15.220 de acţiuni deţinute de antecesorii săi la fosta societate Creditul Minier S.A.R., după refacerea documentaţiei referitoare la recalcularea acţiunilor deţinute de autorii săi la fosta societate naţionalizată în data de 11 iunie 1948, valori actualizate cu rata inflaţiei de la data de 14.02.2001 şi până la data de 21.12.2016.

2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 974 din 20 iulie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă, în parte, contestaţia formulată de reclamantul A., astfel cum a fost precizată şi restrânsă, împotriva Deciziei nr. 56/02.10.2017 emise de intimata Autoritatea Naţională pentru Administrarea Activelor Statului; a fost anulată Decizia nr. 56/02.10.2017 emisă de intimată şi a fost obligată intimata să emită decizie cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în favoarea contestatorului pentru cele 15.220 de acţiuni deţinute de antecesorii săi - B., C., D. şi E. - la fosta societate Creditul Minier în suma de 4.631.406,9840 RON, astfel cum rezultă din răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat de dl expert F..

3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel

Prin decizia civilă nr. 1805A din 10 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva sentinţei civile nr. 974/20.07.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., a fost schimbată, în tot, sentinţa civilă apelată, în sensul că a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

4. Cererea de revizuire

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A., cale de atac care a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă, în data de 18 ianuarie 2024, sub nr. x/2024.

Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, iar în subsidiar pe art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1805A din 10 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, considerând că este potrivnică sentinţei civile nr. 972/24.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018.

A solicitat să se constate că instanţa competentă să judece cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. este Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, arătând, totodată, că revizuirea este admisibilă şi că formulează cerere de repunere în termenul de revizuire.

În subsidiar, a arătat că îşi întemeiază cererea de revizuire pe art. 509 alin. (1) pct. 5 teza ultimă din C. proc. civ., solicitând anularea în tot sau în parte a deciziei revizuite, iar în subsidiar, schimbarea în tot sau în parte a deciziei revizuite, judecarea cauzei şi respingerea apelului formulat de intimată.

5. Apărările formulate în cauză

În data de 21 martie 2024, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, iar în subsidiar, a solicitat respingerea revizuirii, ca inadmisibilă, respectiv ca netemeinică.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Revizuirea este calea de atac comună, extraordinară, de retractare, nedevolutivă şi nesuspensivă de drept de executare care se exercită împotriva hotărârii pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul ori, în cazurile anume prevăzute de lege, împotriva hotărârilor care nu evocă fondul şi prin care se urmăreşte, de regulă, înlăturarea erorilor în legătură cu stabilirea situaţiei de fapt.

Potrivit dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ. "(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere. (2) În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."

În raport cu aceste dispoziţii legale, se reţine că, în ceea ce priveşte competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aceasta aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar competenţa soluţionării revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din cod aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

În cauza dedusă judecăţii, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1805A din 10 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., invocând că această hotărâre este potrivnică sentinţei civile definitive nr. 972/24.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018.

În aplicarea dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că instanţa competentă în soluţionarea cererii de revizuire pendinte este Curtea de Apel Bucureşti, ca instanţă care a pronunţat hotărârea revizuită (în cazul revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.), dar şi ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv sentinţa nr. 972/24.07.2020 a Tribunalului Bucureşti (în cazul revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.).

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 raportat la art. 510 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1805 din 10 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1805 din 10 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 27 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.