Judicial stamp tax default invalidates complaint for undue delay of proceedings

Şedinţa publică din data de 26 martie 2024

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Contestaţia privind tergiversarea procesului

La data de 01 martie 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a fost înregistrat dosarul nr. x/2021, având ca obiect contestaţia privind tergiversarea procesului care formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.

Prin cererea formulată, petentul a solicitat să se dispună admiterea contestaţiei şi motivarea, respectiv comunicarea hotărârii în regim de urgenţă, susţinând că termenul legal stabilit de legiuitor pentru motivarea şi redactarea unei hotărâri a fost depăşit cu mai mult de 90 de zile, instanţa nesocotind obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil, obligaţie reglementată de art. 6 C. proc. civ. raportat la art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 522 şi urm. C. proc. civ.

2. Stadiul procesului la curtea de apel

Prin decizia civilă nr. 984 din 22 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins recursul formulat de recurentul-reclamant A., împotriva deciziei civile nr. 166A/25.01.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2021 în contradictoriu cu intimatul-pârât Clubul Sportiv Municipal Bucureşti, ca nefondat.

Din verificările efectuate în Sistemul ECRIS al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a rezultat faptul că la data de 12 martie 2024 a fost încărcată în sistemul informatic decizia civilă nr. 984 din 22 noiembrie 2023 redactată.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei la tergiversarea procesului

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curtea constată următoarele:

Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum se reglementează prin dispoziţiile art. 1 din acest act normativ.

Contestaţia privind tergiversarea procesului reprezintă acel mijloc procedural prin care se urmăreşte ca instanţa să adopte măsurile legale necesare pentru înlăturarea situaţiilor care tergiversează judecata şi este supusă, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, unei taxe de timbru în cuantum de 20 RON.

În temeiul art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege. În acest sens, art. 197 teza I C. proc. civ. prevede că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Conform tezei a II-a a aceluiaşi text de lege, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii. Este vorba de condiţiile stabilite de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Prin urmare, instanţa este obligată să stabilească cuantumul taxei judiciare de timbru şi să-i pună în vedere părţii obligaţia achitării acesteia înainte de a pronunţa soluţia de anulare a cererii ca netimbrată.

În speţa pendinte, prin rezoluţia din data de 04 martie 2024, instanţa a stabilit în sarcina petentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la tergiversare, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Petentul a fost citat pentru prezentul termen de judecată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii în caz de neplată, citaţia fiind comunicată acestuia la data de 17 martie 2024 (la domiciliul procesual ales indicat în cerere), astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar. Totodată, i s-a adus la cunoştinţă şi faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării şi, în temeiul art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Deşi citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON (procedura de citare fiind legal îndeplinită), petentul nu a înţeles să îşi îndeplinească această obligaţie, datorată anticipat conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cu toate că i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea de a formula o astfel de cerere.

Or, achitarea taxei de timbru este o condiţie legală extrinsecă cererii, astfel că neîndeplinirea ei atrage nulitatea acesteia, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

În consecinţa tuturor acestor argumente, văzând că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în raport cu dispoziţiile legale mai sus evocate contestaţia la tergiversare urmează a fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, formulată de petentul A., cu domiciliul procesual ales la B., cu sediul în Cluj-Napoca, Calea x, jud. Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2024.