Ex officio dismissal of civil appeal for non-payment of mandatory stamp duty and compatibility with constitutional right of access to justice

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 838 din 20 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de revizuire ca netimbrată, formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 542R din 12 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul Judecătoresc C..

Împotriva acestei decizii, revizuentul a declarat recurs.

2. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 6 decembrie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 20 RON, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 30 ianuarie 2024, s-a reţinut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost timbrat, nu a fost semnat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală. Recurentul-revizuent a depus punct de vedere la raport, precum şi note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 21 martie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 21 martie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă din 6 decembrie 2023, are un cuantum redus (20 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca netimbrată, o altă cerere de revizuire. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea ca netimbrat a recursului declarat de către revizuent, s-ar aduce atingere dreptului său fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 21 martie 2024, şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 838 din 20 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2024.