Negative conflict of jurisdiction in forced execution resolved by assigning competence to the court of the debtor's registered domicile.

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costşti la 19.01.2024 sub nr. x/2024, formulată de petenta Societatea Profesională de Executori Judecătoreşti A., s-a solicitat, la cererea creditorului B. S.A., încuviinţarea executării silite a debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x/08.07.2022, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului de creanţă rezultat din titlul executoriu, în valoare totală de 2.307 RON, la care se adaugă dobânzile, comisioanele şi alte sume prevăzute în titlul executoriu sau datorate în baza legii, ce vor fi calculate până la data achitării integrale, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2023.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 195/01.02.2024, Judecătoria Costeşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reţinând, în esenţă, prevederile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. şi faptul că potrivit interogării efectuate, din oficiu, de către instanţă, a rezultat că debitorul C., împotriva căruia se solicită încuviinţarea executării silite, figura, la data formulării cererii de executare silită, cu reşedinţa în judeţul Olt.

Prin sentinţa civilă nr. 1206/19.02.2024, Judecătoria Slatina a admis, la rândul său, excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia, reţinând, în esenţă, că, la data formulării cererii de executare silită, 18.12.2023, domiciliul debitorului actual efectiv era situat în com. Râca, jud. Argeş, reşedinţa acestuia din jud. Olt nemaifiind activă la data iniţierii executării silite, astfel cum rezultă din interogarea DEPABD, dosar Judecătoria Costeşti.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Costeşti.

Dat fiind că obiectul cauzei îl reprezintă cererea privind încuviinţarea executării silite, este aplicabil art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare".

Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar, conform prevederilor art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe". Se constată că instanţa de executare, care are competenţa materială de a soluţiona inclusiv cererea privind încuviinţarea executării silite, este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Astfel, se constată că cele două instanţe aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cererii, în raport cu prevederile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., Judecătoria Costeşti reţinând că debitorul figura, la data formulării cererii de executare silită, cu reşedinţa în judeţul Olt, iar Judecătoria Slatina reţinând domiciliul înscris în cartea de identitate a debitorului, rezultat din extrasul depus la dosar.

În ceea ce priveşte persoana fizică, domiciliul reprezintă un atribut de identificare al acesteia, iar noţiunea de domiciliu este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice, ale cărui dispoziţii prevăd că "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală."

Dacă titularul şi-a declarat domiciliul sau reşedinţa, dovada acestora se face, ca regulă, pe baza menţiunilor din cartea de identitate, conform art. 91 alin. (1) C. civ.

Sancţiunea pentru neactualizarea sau nedeclararea datelor reale în cartea de identitate este menţionată la art. 91 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, care prevede că, în lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane.

Cu toate acestea, inopozabilitatea faţă de terţi a domiciliului real, potrivit art. 91 alin. (3) C. civ., nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.

Având în vedere că legiuitorul a prevăzut că domiciliul este reglementat în vederea exercitării drepturilor şi a libertăţilor civile ale persoanei fizice, scopul acestei interpretări constă nu numai în încunoştinţarea părţii despre existenţa litigiului, ci şi în facilitarea prezentării acesteia în faţa instanţei, pentru a-şi formula apărările şi a exercita căile de atac prevăzute de lege.

În cauză, litigiul dedus judecăţii are ca obiect cererea privind încuviinţarea executării silite a debitorului C., formulată de petenta Societatea Profesională de Executori Judecătoreşti A., la solicitarea creditoarei B. S.A.

Din verificările efectuate de Judecătoria Costeşti la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date a rezultat că reşedinţa debitorului C. din jud. Olt a fost activă doar în perioada 18.05.2021 – 17.05.2022, în timp ce domiciliul înscris în cartea de identitate, situat în com. Râca, jud. Argeş, era activ la 18.12.2023, data formulării cererii de executare silită.

Constatând că, la data sesizării de către creditoare a organului de executare (18.12.2023), debitorul avea domiciliul activ în com. Răca, jud. Argeş, în aplicarea normelor legale enunţate, Înalta Curte reţine că Judecătoria Costeşti este instanţa de executare competentă să judece cauza, în sensul dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Costeşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2024.