Revision for contradictory judgments inadmissible due to lack of finality of the cited prior judgment

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă la data de 14.07.2022 sub nr. x/2022, revizuenţii A., B. au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 2497/A/14.06.2022 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă în dosar nr. x/2020, ca fiind contradictorie de sentinţa nr. 1468/A/29.04.2021, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosar nr. x/2020.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 152/A/06.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A., B. cu privire la decizia nr. 2497/A/14.06.2022 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă în dosar nr. x/2020.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii au declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenţii A., B., arătând că instanţa a analizat şi calificat greşit motivele invocate prin cererea de revizuire, fapt ce a condus la respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Au arătat recurenţii că au solicitat revizuirea deciziei nr. 2497/A/14.06.2022, pronunţată de Tribunalul Ilfov-Sectia civilă în dosarul nr. x/2020, întrucât este potrivnică sentinţei nr. 1468/A/29.04.2021, pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2020, între aceleaşi părti, vizând acelaşi împrumut de 50.000 euro ce ar fi fost acordat de către intimata C. celor doi revizuenti.

Totodată, arată că au invocat decizia nr. 1436 A/29.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a IV a civilă în dosarul nr. x/2020, ce a avut ca obiect sechestru asigurător, dosar în care s-a pus în discuţie pentru prima dată lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut, chestiune tranşată definitiv în sensul că acel contract de împrumut nu are caracter de titlu executoriu. S-a statuat, totodată, că reclamanta deţine o creanţă constatată în scris şi exigibilă.

Aşadar, ca urmare a dezlegării irevocabile a problemei caracterului de titlu executoriu a contractului de împrumut de către Curtea de Apel, Tribunalul Ilfov, prin sentinţa nr. 1468/A/29.04.2021, a admis acţiunea reclamantei C. şi a obligat pârâţii A., B., în solidar, să plătească reclamantei suma de 50.000 euro cu titlu de împrumut nerestituit.

Tribunalul Ilfov a fost ţinut să pronunţe această soluţie în acţiunea în pretenţii, deoarece dezlegarea irevocabilă dată problemei de drept vizând lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut în litigiul din sechestru avea caracter obligatoriu.

Motivul pentru care s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 2497/A/14.06.2022 este acela că a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut, aşa cum s-a statuat prin decizia nr. 1436 A/29.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a IV a civilă în dosarul nr. x/2020 ce a avut ca obiect sechestru asigurător, ajungându-se astfel în situaţia existentei a două hotărâri diametral opuse, cu privire la caracterul executoriu al aceluiaşi titlu executoriu.

Recurenţii arată că au invocat încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind nerespectarea dreptului la un proces echitabil, precum şi aparenta analiză, în cuprinsul hotărârii a cărei revizuire o solicită, a deciziei pronunţată în dosarul ce a avut ca obiect sechestru asigurător.

Deşi revizuenţii au făcut referire la puterea de lucru judecat a hotărârii pronunţată de către Tribunalul Ilfov în acţiunea ce a avut ca obiect pretenţii în ceea ce priveşte lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut, instanţa de revizuire a analizat cronologic cele două hotărâri judecătoreşti, cu ignorarea efectelor deciziei nr. 1436/A/2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a IV a civilă în dosar nr. x/2020, dosar în care s-a pus în discuţie pentru prima dată lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut încheiat între părti, chestiune tranşată definitiv în sensul că acel contract nu are caracter de titlu executoriu.

La interpelarea instanţei de revizuire relativ la faptul că hotărârea pronunţată în sechestru a fost analizată în cuprinsul deciziei din apel pronunţată în contestaţia la executare, recurenţii-revizuenţi au arătat că, în realitate, s-a creat doar o aparentă analiză a acesteia, fără a se ţine cont de decizia din sechestru.

Ipoteza nouă avută în vedere prin decizia a cărei revizuire se solicită este străină de orice normă de drept material sau procedural, iar analiza făcută de către instanţa din apel în contestaţia la executare este străină de Decizia 748/2021 a Curţii Constituţionale invocată ca argument şi înfrânge flagrant dispoziţiile privind legalitatea executării silite.

Recurenţii au făcut trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în ce priveşte principiul securităţii juridice.

5. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Recurenţii pretind că instanţa de revizuire a analizat şi calificat greşit motivele invocate prin cererea de revizuire, că instanţa de revizuire a analizat cronologic cele două hotărâri judecătoreşti, cu ignorarea efectelor deciziei nr. 1436/A/2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a IV a civilă în dosar nr. x/2020 (dosar în care s-a pus în discuţie pentru prima dată lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut încheiat între părti, chestiune tranşată definitiv în sensul că acel contract nu are caracter de titlu executoriu) şi că ipoteza nouă avută în vedere prin decizia a cărei revizuire se solicită este străină de orice normă de drept material sau procedural.

Criticile sunt nefondate şi urmează a fi înlăturate.

În primul rând este de observat că obiectul cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. l-au constituit decizia nr. 2497/A/14.06.2022, pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosar nr. x/2020, având ca obiect apelul declarat de petenta C. împotriva sentinţei nr. 1747/13.04.2021 a Judecătoriei Cornetu (contestaţie la executare) şi sentinţa nr. 1468/A/29.04.2021 a Tribunalului Ilfov pronunţată în dosar nr. x/2020 (pretenţii), acestea fiind hotărârile pretins contradictorii în raport de care a fost promovată calea extraordinară de atac.

Decizia nr. 1436/A/29.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosar nr. x/2020 este pronunţată în cauza având ca obiect sechestru asigurător şi se situează în afara cadrului procesual în care s-au dezbătut motivele de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu toate acestea, parte din criticile recurenţilor sunt dezvoltate pe o pretinsă eroare a instanţei de revizuire, în sensul neluării în considerare a acestei sentinţe.

Contrar susţinerilor recurenţilor, Înalta Curte constată că instanţa de revizuire nu putea depăşi cadrul legal al propriei învestiri şi nu putea să se raporteze, în analiza condiţiilor de admisibilitate, la o hotărâre în raport de care nu fusese invocată contrarietatea prevăzută de motivul de revizuire ce a constituit temeiul juridic al cererii de revizuire.

Pe de altă parte, prin decizia nr. 2497/A/14.06.2022 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosar nr. x/2020 (a cărei revizuire s-a solicitat), au fost analizate considerentele hotărârii despre care aceştia pretind că ar fi fost relevantă în dezbaterea cererii de revizuire deşi nu a fost supusă revizuirii (decizia nr. 1436/A/29.10.2020 a Curţii de Apel Bucureşti), reţinându-se că ceea ce s-a statuat prin acea decizie nu are legătură cu apărările ce au fost formulate prin cererea de apel. În acest sens s-a reţinut că prin decizia nr. 1436/A/29.10.2020 s-a tranşat asupra lipsei caracterului executoriu din perspectiva neînregistrării contractului de împrumut în registrul naţional al actelor atestate de avocat, în timp ce prin apelul obiect al deciziei nr. 2497/A/14.06.2022 se configurează o altă ipoteză, respectiv dobândirea caracterului executoriu al contractului de împrumut la data înregistrării la executorul judecătoresc.

Faţă de cele arătate, critica recurenţilor în sensul că "...analiza situaţiei invocate prin cererea de revizuire nu se poate face făcând abstracţie de circumstanţele particulare ale cauzei...", cu trimitere la decizia nr. 1436/A/29.10.2020 pronunţată în cauza având ca obiect sechestru asigurător, nu poate fi primită.

Pe de altă parte, analiza mai sus redată, regăsită în cuprinsul deciziei nr. 2497/A/14.06.2022 cu trimitere la conţinutul deciziei nr. 1436/A/29.10.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, relevă raportarea pe care instanţa ce a soluţionat definitiv contestaţia la executare a realizat-o la hotărârea dată anterior în litigiul de sechestru asigurător şi faptul că soluţia acesteia a avut în vedere sensul şi conţinutul dezlegărilor din hotărârea preexistentă. O atare împrejurare, contrar criticilor recurenţilor, nu face admisibilă cererea lor de revizuire ci, dimpotrivă, îi relevă acelaşi caracter inadmisibil însă pentru motivul că autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1436/A/29.10.2020 a Curţii de Apel Bucureşti a fost deja evaluată de instanţa ce a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită, astfel că un control asupra acestei evaluări nu ar mai putea avea loc pe calea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri căci în acest fel s-ar deschide, în mod deghizat, calea unui recurs la recurs ori a unui recurs la apel acolo unde legea nu îl prevede, ceea ce este inadmisibil .

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În cauză, se constată, aşa cum în mod corect a statuat instanţa de revizuire, că la data pronunţării deciziei civile nr. 2497A/14.06.2022 a cărei anulare se solicită, hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată prin aceasta (sentinţa nr. 1468/A/29.04.2021 a Tribunalului Ilfov) nu avea caracterul definitiv solicitat de lege pentru a putea constitui primul termen al revizuirii, aceasta definitivându-se ulterior hotărârii ce se cere a fi anulată.

Aceasta întrucât, sentinţa nr. 1468/A/29.04.2021 a Tribunalului Ilfov a dobândit caracter definitiv ca efect al respingerii apelului exercitat împotriva sa, prin decizia nr. 1096/A/01.07.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, data pronunţării deciziei din apel (01.07.2022) fiind data la care această sentinţă a rămas definitivă, în condiţiile neexercitării, de către părţi, a căii extraordinare a recursului.

Întrucât decizia a cărei revizuire se solicită nr. 2497/A/14.06.2022 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosar nr. x/2020 (contestaţie la executare) este definitivă la data pronunţării (respectiv 14.06.2022), se înţelege că în raport cu cea a cărei autoritate se invocă - sentinţa nr. 1468/A/29.04.2021 a Tribunalului Ilfov - ea este prima hotărâre care a dobândit autoritate de lucru judecat pe aspectul litigios invocat.

Deşi recurenţii se arată nemulţumiţi de faptul că instanţa de revizuire a analizat cronologic hotărârile supuse revizuirii, critica nu poate fi primită întrucât aspectul cronologic la care aceştia fac referire a evidenţiat neîndeplinirea unei condiţii de admisibilitate a revizuirii (lipsa caracterului definitiv al hotărârii a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată) care a împiedicat instanţa de judecată să procedeze la analiza pe fond a motivelor de revizuire.

În acest context, aspectele deduse judecăţii prin memoriul de recurs privind faptul că instanţa ar fi analizat şi calificat greşit motivele invocate prin cererea de revizuire, respectiv cele privind dezlegarea irevocabilă dată problemei de drept vizând lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut în litigiul din sechestru, sunt lipsite de relevanţă, întrucât rezultă că în cauză nu era îndeplinită una dintre condiţiile cumulative de admisibilitate a căii extraordinare de atac, şi anume aceea ca hotărârea a cărei anulare se cere să fie ultima definitivată pentru că doar aşa se verifică situaţia premisă a revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, ca a doua hotărâre să încalce autoritatea de lucru judecat a uneia preexistente. Nu se poate încălca autoritatea unei hotărâri inexistente ori definitivate ulterior celei a cărei anulare se solicită.

Constatarea neîndeplinirii uneia dintre condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege specifice revizuirii (în speţă, caracterul nedefinitiv al hotărârii în raport de care se pretinde că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat) nu justifică motivul de recurs invocat privind interpretarea sau aplicarea greşită a legii, întrucât analiza pe fond a motivelor de revizuire impune îndeplinirea prealabilă şi cumulativă a condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, ceea ce în cauză în mod corect s-a constatat, de către instanţa de revizuire, că nu s-a realizat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii A., B. împotriva deciziei nr. 152/A din 6 februarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 152/A din 6 februarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.