Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty; access to justice not violated by mandatory prepayment requirement

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

La 7 ianuarie 2020 a fost înregistrată, pe rolul Tribunalului Argeş, cererea de chemare în judecată prin care reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. şi C. S.R.L. a solicitat instanţei obligarea acestora la plata daunelor morale în cuantum de 200.000 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului moral constând în suferinţa fizică şi psihică, în solidar, sumă ce va fi plătită în RON la valoarea de circulaţie euro-leu din ziua plăţii, iar în subsidiar, obligarea pârâtei ce va fi găsită vinovată de producerea prejudiciului la plata daunelor morale în cuantum de 200.000 euro şi plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 467 din 27 septembrie 2022, Tribunalul Argeş –Secţia civilă a respins cererea, ca neîntemeiată, şi a obligat reclamanta să plătească fiecăreia dintre cele două pârâte cheltuieli de judecată reduse în sumă de 2.000 RON.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.

Prin decizia civilă nr. 3556 din 8 iunie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 467 din 27 septembrie 2022 a Tribunalului Argeş – secţia civilă.

Împotriva acestei decizii, la 10 august 2023, a declarat recurs reclamanta.

Prin rezoluţia administrativă din 21 septembrie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către recurenta-reclamantă, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.677,5 RON, în raport cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.

În şedinţa publică din 21 martie 2024, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, ca netimbrat, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.677,5 RON, deşi, prin rezoluţia administrativă din 21 septembrie 2023, i s-a pus în vedere obligaţia de a timbra cererea de recurs cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.677,5 RON. Se reţine că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării. Neîndeplinirea obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.677,5 RON, aferentă căii de atac, este imputabilă exclusiv recurentei-reclamante, care nu a înţeles să achite taxa datorată potrivit legii, determinând aplicarea, de către instanţă de recurs, a sancţiunii nulităţii, prevăzută expres la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru fixată prin rezoluţia administrativă din 21 septembrie 2023 are un cuantum moderat, recurenta-reclamantă a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de către reclamantă s-ar aduce atingere dreptului său fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 21 martie 2024, şi va anula, ca netimbrat, recursul formulat de către reclamantă împotriva deciziei civile nr. 3556 din 8 iunie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 3556 din 8 iunie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2024.