Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 789/2024 AI generated

Cassation petition void for lacking specific judgment identification and grounds of illegality under Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 789/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's motion as void, leaving the lower courts' judgments in force, specifically the appeal court's ruling that had previously declared the defendant's appeal perimead. The dispute involved a procedural challenge where the defendant attempted to file a petition for the annulment of an enforcement title related to a prior case, referencing a previous judicial decision on perimead status, but failed to properly identify a specific judicial decision for annulment or articulate valid grounds of illegality for cassation. The court determined the filing was formally void under Article 196(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 486(3) and 486(1)(c)-(e), as the petition lacked essential elements required to invest the jurisdiction of the cassation court, rendering the content incoherent and incapable of legal qualification.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ, art. 196 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Cassation petition void for lacking specific judgment identification and grounds of illegality under Code of Civil Procedure: Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a invocat excepţia de nulitate, arătând că cererea de recurs nu conţine motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
grounds for cassation Civil Procedure Code civil annulment civil status lack of jurisdiction enforcement of ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 488 C. proc. civ
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a invocat excepţia de nulitate, arătând că cererea de recurs nu conţine motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
art. 196 alin. (1) C. proc. civ
Regularitatea oricărei cereri prin intermediul căreia se investeşte o instanţă de judecată este reglementată de dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ.
art. 196 C. proc. civ
Neconfomarea părţilor este sancţionată de lege cu anularea cererii căreia îi lipsesc unul sau mai multe (ori toate) din elementele enumerate de art. 196 C. proc. civ.
art. 494 C. proc. civ
Raportat la aceste condiţii generale de învestire a instanţei, aplicabile şi în materia recursului conform art. 494 C. proc. civ.
art. 486 C. proc. civ
În mod specific, pentru etapa recursului, norma art. 486 C. proc. civ.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 20 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 6501/2012
Cassation petition declared null for failing to invoke specific grounds of illegality against a decision of pretermitted appeal
Decizia nr. 2559/2020
Annulment of cassation appeal for failure to articulate illegality grounds and reliance on non-justiciable procedural defects regarding judgment signatures
Decizia nr. 2397/2019
Nullity of cassation appeal due to failure to cite valid grounds for illegality under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 2366/2019
Cassation appeal nullity due to failure to articulate statutory grounds of illegality and mere document formal defects
Decizia nr. 3317/2023
Nullity of cassation appeal for failure to substantiate specific grounds of illegality under the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 20 martie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de cererea pârâtului A. înregistrată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

Prin decizia nr. 234/28.09.2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a constatat perimat apelul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 1909/29.12.2020 a Tribunalului Timiş.

3. Cererea formulată în cauză

În dosarul nr. x/2021 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în care s-a pronunţat decizia nr. 234/28.09.2022, a fost înregistrată cererea formulată de pârâtul A., având ca obiect "anularea titlului de executare silită din dosarul nr. x/2019, care a fost înaintată spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a invocat excepţia de nulitate, arătând că cererea de recurs nu conţine motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cauza, Înalta Curte constată că cererea formulată este anulabilă, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Regularitatea oricărei cereri prin intermediul căreia se investeşte o instanţă de judecată este reglementată de dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ. statuează că "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispoziţiile art. 200 sunt aplicabile."

Textul legal instituie anumite condiţii pe care titularul unei acţiuni în justiţie, indiferent de materia în care este formulată şi denumirea pe care o poartă, trebuie să le îndeplinească, cumulativ, la momentul învestirii instanţei, respectiv cele privind numele sau denumirea părţilor, domiciliul sau sediul acestora, obiectul cererii, motivele pe care se întemeiază cererea, semnătura părţii care a formulat-o. Neconfomarea părţilor este sancţionată de lege cu anularea cererii căreia îi lipsesc unul sau mai multe (ori toate) din elementele enumerate de art. 196 C. proc. civ.

Raportat la aceste condiţii generale de învestire a instanţei, aplicabile şi în materia recursului conform art. 494 C. proc. civ. (care statuează în sensul că "Dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secţiune"), se constată că în cauză, cererea formulată, deşi înregistrată ca recurs nu conţine o serie de elemente care să o caracterizeze ca atare, respectiv nu expune motive apte să învestească instanţa de judecată în mod legal sau care să poată determina o calificare juridică corespunzătoare.

În mod specific, pentru etapa recursului, norma art. 486 C. proc. civ. reglementează elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, tot sub sancţiunea nulităţii fiind necesară indicarea hotărârii care se atacă şi/sau a motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul (art. 486 alin. (3) cu trimitere la alin. (1) lit. c)-e)

Prin cererea formulată se solicită "...anularea titlului de executare silită împotriva dosarului nr. x/2019" şi se arată că "...prin decizia nr. 234/08.09.2022 conform deciziei cu nr. 1909/29.12.2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, se constată perimat dosarul cu nr. x/2019".

Nu este indicată vreo hotărâre judecătorească a cărei desfiinţare să fie solicitată, nu sunt prezentate nemulţumiri legate de modalitatea de soluţionare a vreunui litigiu, ci este expusă o frază generică în care se solicită admiterea unei cereri de anulare a unui titlu de executare silită, fiind menţionat dosarul nr. x/2019 şi soluţia de constatare a perimării pronunţată în acesta.

Prin urmare, demersul petentului nu este în măsură să învestească Înalta Curte cu soluţionarea unui recurs potrivit competenţelor legale ale acestei instanţe, fiind aplicabile, potrivit celor arătate, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ. anterior menţionate coroborate cu cele ale art. 486 alin. (3) şi alin. (1) lit. c)-e), în raport de caracterul inform al cererii, al cărei conţinut este incoerent, motiv pentru care aceasta nu poate primi o anume calificare, nu i se poate stabili obiectul şi nici finalitatea urmărită de titularul ei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula, ca informă, cererea formulată de pârâtul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca informă, cererea formulată de pârâtul A..

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.