Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 775/2024 AI generated

Nullity of High Court appeal for unstamping and failure to specify statutory casation grounds regarding peremption ruling

Case Number Decizia nr. 775/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice nullified the appellant's appeal, upholding the lower court's procedural decision. The dispute arose from a civil case where the Court of Appeal had previously declared the appellant's appeal against a Tribunal judgment peremptory; the appellant then filed a further appeal to the High Court, arguing generically that the lower courts had failed to consider the case file and that grounds of illegality existed. The decisive legal basis for the outcome was Articles 486(2)-(3) and 489(1)-(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal to the High Court must specifically articulate grounds of illegality as enumerated in Article 488 and be properly stamped. The court determined that the appellant's failure to pay the judicial tax within the set deadline, combined with the submission of generic grievances regarding the merits of the case rather than specific procedural errors concerning the peremption ruling, rendered the appeal null under the strict requirements for extraordinary appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 197 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Nullity of High Court appeal for unstamping and failure to specify statutory casation grounds regarding peremption ruling: Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împutrenicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic". Alin. 3 al acestui articol stipulează că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru este sancţionată cu nulitatea.

Keywords

AI generated
procedural nullity grounds for cassation article of civil procedure statutory basis tax procedure objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 197 C. proc. civ
Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
În speţă, prin adresa comunicată la data de 29.09.2023, s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
art. 488 C. proc. civ
În ce priveşte posibilitatea de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că potrivit art.
art. 489 alin. (1) C. proc. civ
civ., Înalta Curte reţine că potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 20 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 785/2024
Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality challenging lower court's peremption ruling
Decizia nr. 2785/2021
Nullity of appeal for failure to identify specific illegality grounds under mandatory statutory limits
Decizia nr. 377/2022
Nullity of cassation appeal for failure to frame grounds within statutory illegality criteria following administrative appeal peremption
Decizia nr. 4797/2020
Nullity of appeal to the High Court of Cassation for failure to articulate grounds of illegality
Decizia nr. 701/2019
Nullity of cassation appeal for failure to specify statutory grounds of illegality and legal provisions violated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 20 martie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 8 august 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava

Prin decizia nr. 148/08.08.2023, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1236/19.09.2022 a Tribunalului Suceava.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., arătând că instanţa nu a ţinut cont de actele şi lucrările dosarului, iar în cauză există motive de nelegalitate care determină admiterea căii de atac.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împutrenicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic". Alin. 3 al acestui articol stipulează că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin adresa comunicată la data de 29.09.2023, s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Cu toate acestea, recurentul nu s-a conformat obligaţiei stabilite de către instanţă, situaţie faţă de care devin incidente dispoziţiile legale referitoare la sancţiunea nulităţii pentru netimbrare.

În ce priveşte posibilitatea de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

Prin decizia recurată a fost constatat perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 1236/19.09.2022 a Tribunalului Suceava.

Prin cererea de recurs, fără a se raporta la considerentele instanţei privind soluţia de constatare a perimării, reclamantul arată că instanţa nu a ţinut cont de actele şi lucrările dosarului, iar în cauză există motive de nelegalitate care determină admiterea căii de atac.

Prin urmare, faţă de modalitatea în care recurentul a înţeles să formuleze calea extraordinară de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu există argumente care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., întrucât prin aspectele expuse recurentul nu învederează o eventuală nelegalitate în ce priveşte soluţia de constatare a perimării, ci expune o nemulţumire generică privind o eventuală neluare în considerare a pretenţiilor deduse judecăţii, chestiune care vizează fondul cauzei, iar nu sancţiunea procedurală a perimării.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 8 august 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 08 august 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.