Revision of final civil judgment barred by expired one-month deadline for contradictory rulings

Şedinţa publică din data de 20 martie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă sub nr. x/2023 la data de 01.09.2023, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 78/04.07.2023, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2009, în baza art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

În motivare, acesta a susţinut că, în dosarul nr. x/2009, calea de atac a fost declarată la data de 23.07.2015, iar de atunci şi până în prezent, au apărut foarte multe documente şi hotărâri ce nu au putut fi folosite în calea de atac şi care duc la schimbarea deciziei nr. 78/04.07.2023 a Tribunalului Vâlcea. A susţinut, de asemenea, că deţine o decizie civilă definitivă prin care s-a dispus punerea sa în posesie pe terenul din Comuna Oteşani, considerând că această decizie are autoritate de lucru judecat faţă de decizia nr. 78/04.07.2023 a Tribunalului Vâlcea, întrucât cele două cauze au acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

Prin motivele de revizuire, depuse la data de 08.09.2023, revizuentul a susţinut, în esenţă, că, după declararea căii de atac, au fost anulate schiţele cadastrale care susţin ordinele Prefectului, iar întrucât ordinele sunt valabile doar cu schiţele respective, acestea sunt nule de drept. Acesta a mai menţionat că legea prin care un teren al statului este cedat către un Consiliu Local este neconstituţională, astfel că tranzacţiile încheiate între Consiliul Local Oteşani şi ADS sunt neconstituţionale.

Revizuentul a învederat, de asemenea, că în decizia civilă nr. 815/R/1997 a Curţii de Apel Piteşti se menţionează că B. deţinea terenul în litigiu înainte de 1953 şi a precizat că în comuna Oteşani nu s-a făcut cooperativizarea în anul 1962, astfel că nu era necesară formularea unei cereri de reconstituire. A precizat că există un proces-verbal de punere în posesie din anul 2005, efectuat în baza unei sentinţe civile definitive, înainte de cererea de reconstituire a terenului formulată de Consiliul Local Oteşani, aflat în litigiu atât în dosarul nr. x/1997, cât şi în dosarul nr. x/2009, motiv pentru care există autoritate de lucru judecat.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.10.2023, instanţa a amânat pronunţarea în cauză, pentru a da posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise.

La data de 24.10.2023, revizuentul A. a solicitat repunerea dosarului pe rol, solicitând punerea în discuţie a competenţei de soluţionare a cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe aceste dispoziţii şi trimiterea acesteia spre judecare Curţii de Apel Piteşti.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.10.2023, instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării aspectelor legate de legea aplicabilă în cauză şi competenţa instanţei şi a acordat termen la data de 16.11.2023, cu citarea părţilor.

La termenul de judecată din data de 16.11.2023, instanţa a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 din acelaşi cod şi formarea unui nou dosar, înregistrat sub nr. x/2023.

Prin decizia nr. 112/16.11.2023 pronunţată în dosar nr. x/2023, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 78/04.07.2023, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2009, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Vâlcea (a cărei revizuire se solicită)

Prin decizia nr. 78/04.07.2023 pronunţată în dosar nr. x/2009, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii C. (decedată), D., E. şi de pârâtul A. împotriva sentinţei nr. 845/15.06.2015 a Judecătoriei Horezu.

3. Apărările formulate în cauză

La data de 21.09.2023, intimata Comuna Oteşani a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată şi ca inadmisibilă, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.

În motivare, a susţinut că cererea de revizuire nu se încadrează în dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unor înscrisuri noi care să infirme situaţia juridică a terenurilor astfel cum a fost statuată de instanţa de judecată şi nici cu privire la imposibilitatea de prezentare a unor astfel de înscrisuri, iar revizuentul nici nu specifică în mod clar despre ce fel de documente şi hotărâri este vorba şi dacă au fost supuse analizării de către instanţele de judecată.

În cauză nu există autoritate de lucru judecat cu privire la hotărârile pronunţate până în prezent, iar revizuentul nu explică în niciun fel cuprinsul deciziei civile invocate, ce înrâurire ar avea aceasta asupra prezentei cauze şi nici motivul pentru care nu a prezentat-o până la pronunţarea hotărârii atacate.

Intimata a susţinut că revizuentul încearcă tergiversarea soluţionării definitive a cauzei, iar singura hotărâre judecătorească deţinută de acesta este sentinţa nr. 312/1993, care arată obligaţia Comisiei Locale Popeşti la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele revizuentului şi a rudelor sale.

Intimata a precizat că nu a fost obligată niciodată la punerea în posesie a revizuentului şi nici nu ar fi fost posibil acest lucru, existând autoritate de lucru judecat cu privire la acest aspect.

Intimata a mai susţinut că terenurile pentru care a promovat acţiunea în revendicare se află în proprietatea sa, însă revizuentul le-a acaparat în mod abuziv, fără autorizaţie şi învederează că, în urma comparării actelor de proprietate, s-a dovedit că revizuentul şi ceilalţi intimaţi trebuie puşi în posesie pe raza comunei Popeşti, judeţul Vâlcea, iar nu pe raza comunei Oteşani.

La data de 21.02.2024, revizuentul a depus precizări la cererea de revizuire, prin care a învederat situaţia de fapt dezbătută în cadrul dosarelor soluţionate prin hotărârile pretins contradictorii şi a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia revizuită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardivă, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În susţinerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (asupra căreia Înalta Curte a fost învestită a se pronunţa prin declinarea de competenţă dispusă prin decizia nr. 112/R/16.11.2023 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă), revizuentul pretinde că hotărârea supusă căii extraordinare de atac (decizia nr. 78/04.07.2023 a Tribunalului Vâlcea) este contrară deciziei nr. 815/R/09.05.1997 pronunţată în dosar nr. x/1997 de către Curtea de Apel Piteşti.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza III C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 04.07.2023, prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 01.09.2023, conform vizei de înregistrare, iar pretinsele hotărâri contradictorii sunt pronunţate de către instanţe de recurs.

Astfel, prin decizia nr. 815/R/09.05.1997 pronunţată în dosar nr. x/1997, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis recursul declarat de pârâtul F. împotriva deciziei nr. 2757/18.12.1996 a Tribunalului Vâlcea, a casat decizia recurată şi a menţinut soluţia pronunţată în cauză de Judecătoria Horezu numai cu privire la constatarea nulităţii actului de schimb nr. 116/05.01.1953.

Totodată, prin decizia nr. 78/04.07.2023 pronunţată în dosar nr. x/2009, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul pârâţilor C., D., E., A. împotriva sentinţei nr. 845/15.06.2015 a Judecătoriei Horezu.

Întrucât în cauză data pronunţării ultimei hotărâri este 04.07.2023, iar hotărârile pretins contradictorii sunt pronunţate de instanţe de recurs, termenul de revizuire de o lună s-a împlinit la data de 04.08.2023 (cu aplicarea art. 101 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. de la 1865), împrejurare faţă de care cererea de revizuire formulată la data de 01.09.2023, este formulată cu depăşirea termenului de exercitare a căii extraordinare de atac astfel cum este reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza III C. proc. civ.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza III C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Împrejurarea că prin decizia civilă nr. 111/R/16.11.2023 a Tribunalului Vâlcea a fost soluţionată cererea de revizuire întemeiată de acelaşi revizuent pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fără reţinerea aceleiaşi neregularităţi privitoare la termenul de formulare a cererii de revizuire este nerelevant prezentei judecăţi, având în vedere că legea a reglementat, prin dispoziţiile art. 324 C. proc. civ., termene şi momente diferite de la care începând poate fi exercitată calea extraordinară a revizuirii. Cum s-a arătat, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., atunci când hotărârile pretins potrivnice sunt date de instanţe de recurs, termenul pentru formularea revizuirii este de o lună şi curge de la pronunţarea ultimei hotărâri, iar acest termen nu a fost respectat în prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 78 din 4 iulie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 78 din 04 iulie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 martie 2024.