Supplementation request over prior revision ruling held time-barred as perempted

Şedinţa publică din data de 19 martie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea care face obiectul cererii de completare a dispozitivului

Prin decizia civilă nr. 2490 din 5 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 459 din 7 decembrie 2022 şi a deciziei civile nr. 156 din 06 aprilie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022, precum şi împotriva deciziei civile nr. 423 din 06 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2021.

2. Cererea de completare a dispozitivului hotărârii:

La data de 13 februarie 2024, în temeiul prevederilor art. 444 din C. proc. civ., revizuentul A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2490 din 5 decembrie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În susţinerea cererii, petentul a arătat că instanţa de judecată "nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere" privind anularea deciziei civile nr. 156 din 06 aprilie 2022 şi a deciziei nr. 423 din 06 decembrie 2021, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în temeiul dispoziţiilor art. 175 şi art. 179 din C. proc. civ.

De asemenea, revizuentul a solicitat judecarea pricinii în acord de Hotărârea Stanca Popescu împotriva României, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă:

Asupra cererii de faţă, analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării acesteia, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit prevederilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Prin cererea dedusă judecăţii în prezenta cauză, petentul A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2490 din 05 decembrie 2023, decizie pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în soluţionarea unei cereri de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr. 459 din 7 decembrie 2022 şi a deciziei civile nr. 156 din 06 aprilie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022, precum şi împotriva deciziei civile nr. 423 din 06 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2021.

Prin urmare, decizia a cărei completare se solicită este o hotărâre dată într-o cale extraordinară de atac, astfel că, în aplicarea prevederilor art. 444 C. proc. civ., mai sus citate, termenul de 15 zile de formulare a cererii de completare curge de la data pronunţării acesteia, respectiv de la data de 05.12.2023, împlinindu-se la data de 21.12.2023, conform regulilor de calcul impuse de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Cererea de completare ce formează obiectul prezentei cauze a fost introdusă, potrivit ştampilei instanţei aplicate pe cerere cu ocazia înregistrării acesteia, la data de 13.02.2024, astfel că, în raport de prevederile legale mai sus citate, Înalta Curte constată că termenul legal de 15 zile de la pronunţarea deciziei, în care putea fi introdusă cererea de completare, a fost cu mult depăşit.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii petentului din exercitarea dreptului de a solicita completarea dispozitivului hotărârii instanţei de revizuire, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de completare, în conformitate cu art. 186 alin. (2) C. proc. civ., şi nici nu s-au invocat şi probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului, în condiţiile art. 184 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

În aceste circumstanţe, reţinând că decăderea este sancţiunea procedurală ce intervine în cazul nerespectării unui termen procedural imperativ, cum este şi termenul incident în cauză, constând în pierderea exerciţiului dreptului procesual, şi că, în speţă, petentul nu şi-a exercitat dreptul de a promova cererea de completare decizie în termenul reglementat de lege, de 15 zile de la pronunţarea hotărârii, şi nici nu a solicitat repunerea în termen, Înalta Curte urmează a constata că excepţia tardivităţii cererii de completare este întemeiată şi se impune a fi admisă, cu consecinţa respingerii cererii formulate de petentul A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 2490 din 05 decembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petentul A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 2490 din 05 decembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2024.