Co-ownership partition: failure to cite cassation grounds renders extraordinary remedy null

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții V.A.I., V.I.și V.G.împotriva deciziei nr.65 din 16 mai 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția Civilă.

La apelul nominal au lipsit recurenții-pârâți, precum și intimații-reclamanți M.A., M.I., M.A. L., B.M.I.S., B.M.Ș., intimații-pârâți J.I., J.I., U.M., R.I.și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.

Procedura completă.

Intimatul reclamant M.A. a solicitat judecarea în lipsa conform art.242 alin.2 C.proc.civ..

După dezbateri s-a prezentat recurentul V.I., care a depus la dosar un set de fotografii.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.6846 din 1.07.1999 la Judecătoria Cluj Napoca, reclamanții M.A., M.I., M.A. L., B.M.I.S. și B.M.Ș. i-au chemat în judecată pe pârâții J.I., J.I., U.E.și U.M., R.I., V.I., V.I.și Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, solicitând instanței să dipună partajarea terenului înscris în C.F. nr.5288 Cluj – Napoca în natură, prin formarea unor loturi corespunzătoare cotelor de proprietate, intabularea dreptului de proprietate al părților asupra parcelelor atribuite, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții învederează că, împreună cu pârâții, sunt coproprietarii terenului, obiect al litigiului, pârâții refuzând partajul convențional, unii dintre ei ocupând din teren porțiuni mai mari decât cea care ar corespunde cotelor lor de proprietate, iar prin precizarea de acțiune reeclamanții au solicitat și cotele de proprietate ale părților.

Dat fiind ca valoarea imobilului, obiect al litigiului, depășește suma de 150.000.000 lei cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Cluj.

Prin sentința civilă nr.409 din 6 noiembrie 2001, Tribunalul Cluj – secția civilă a admis acțiunea reclamanților împotriva pârâtelor, partajarea terenului prin formarea de loturi, a constituit cotele de proprietate, a dispus întabularea dreptului de proprietate și de folosință al părților asupra parcelelor atribuite, cu titlu de partaj și a compensat cheltuielile de judecată.

A respins acțiunea față de pârâtul V.I. pentru lipsa calității procesuale pasive.

În motivarea hotărârii, instanța a avut în vedere, cartea funciară colectivă și raportul de expertiză astfel cum a fost completat la cererea părților, având în vedere și obiecțiunile formulate de acesta.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții V.A.I., V.I., V.G., J.I., J.I. și R.I., criticând-o pentru nelegalitate, în ce privește reținerea lipsei calității procesuale pasive, privind pe V.I. precum și pentru faptul că varianta de partaj aleasă este subiectivă, părtinitoare și nu a respectat drepturile părților.

Prin decizia civilă nr.65 din 16 mai 2002 – Curtea de Apel Cluj – secția civilă a respins ca nefondat apelul pârâților, reținând că nu s-au stabilit criterii preferențiale pentru formarea și atribuirea loturilor, avându-se în vedere și constatările făcute cu ocazia cercetării situației faptice consemnate în procesul verbal din 25.10.2001, iar pârâtul V.I., nefiind proprietar, ci doar uzufructuar, nu are calitate procesuală pasivă.

În contra deciziei menționată mai sus, au declarat recurs pârâții V.A.I., V.I.și V.G., criticând-o pentru nelegalitate, susținând și reiterând în parte motivele din apel.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs se constată că pârâții nu și-au structurat motivarea recursului, nu au indicat motive de casare prevăzute de art.304 C.proc.civ. și nu și-au exprimat nemulțumirile față de decizia recurată în raport de aceste motive.

Recurenții nu au procedat așa, iar simpla relatare a faptelor procesului nu este suficientă pentru că recursul nu are un caracter devolutiv.

Susținerile recurenților nu fac posibilă încadrarea lor, într-unul din motivele prevăzute de art.304 C.proc.civ..

Este de reținut, distinct de cele arătate că instanțele au interpretat în mod corect probele administrate, în speță, neputând fi identificate motive de nelegalitate.

Astfel fiind, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.3 Cod proc.civ. urmează a se constata nul recursul declarat de pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul declarat de pârâții V.A.I., V.I.și V.G. împotriva deciziei nr.65 din 16 mai 2002 a Curții de Apel Cluj – secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2003.