Inadmissibility of cassation against execution title clarification where appeal is the exclusive remedy

Şedinţa publică din data de 19 martie 2024

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

1. Obiectul cauzei

Contestatoarea A. a formulat cerere de executare silită a obligaţiei de desfiinţare a terasei în consolă ce se suprapune pe terenul acesteia, obligaţie statuată prin decizia civile nr. 1105 din 3 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 18 septembrie 2020, fiind astfel format dosarul de executare nr. 331/2020 al BEJA B..

Prin încheierea din 24 septembrie 2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost încuviinţată executarea silită.

Prin cererea înregistrată, la 17 iunie 2021, pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014, contestatoarea A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 712 alin. (2) C. proc. civ., contestaţie la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1105 din 3 aprilie 2019 a Tribunalului Bucureşti-Secţiei a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2014, în sensul lămuririi titlului şi a înlăturării dispoziţiilor contradictorii.

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 639A din 16 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014, s-a respins contestaţia formulată de apelanta-reclamantă A. şi apelantul-pârât C. împotriva deciziei civile nr. 1105 din 3 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. ca neîntemeiată şi a fost obligată contestatoarea-apelantă la plata către intimaţi a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reduse potrivit dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 137R din 13 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014, s-a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 639A din 16 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C. şi D., s-a casat decizia şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 137R din 13 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, intimaţii-pârâţi C. şi D. au declarat recurs. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 6 iulie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 5.

5. Apărările formulate

Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar tardiv, şi în terţiar ca nefondat.

6. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (18 septembrie 2020), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 19 martie 2024, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantăi, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În cauză, prin cererea înregistrată, la 17 iunie 2021, pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014, contestatoarea A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 712 alin. (2) C. proc. civ., contestaţie la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1105 din 3 aprilie 2019 a Tribunalului Bucureşti-Secţiei a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2014, în sensul lămuririi titlului şi a înlăturării dispoziţiilor contradictorii.

Potrivit dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ.:

"(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu."

Art. 718 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"(1) Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, cu excepţia hotărârilor pronunţate în temeiul art. 712 alin. (4) şi art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condiţiile dreptului comun."

Reiese, aşadar, că singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunţate cu privire la contestaţia la executare este apelul, intenţia legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului.

Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale anterior redate, rezultă că decizia nr. 137 R din 13 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunţată în soluţionarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul ca inadmisibil.

Dând eficienţă dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, reţinând culpa procesuală a recurenţilor al cărui recurs a fost respins ca inadmisibil, Înalta Curte va obliga pârâţii D. şi C. la plata sumei de 1900 RON, către reclamanta A., cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat achitat potrivit facturii fiscale seria x nr. xbis din 03.11.2023 şi extrasului de cont din 16 noiembrie 2023, ataşate la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii D. şi C. împotriva deciziei nr. 137 R din 13 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Obligă pârâţii D. şi C. la plata către reclamanta A. a sumei de 1900 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2024.