Adverse possession suspension: failure to prove vacant inheritance despite claim that no heirs exist

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 05.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosar nr. x/2018.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea de şedinţă din 05.09.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a suspendat judecata apelului exercitat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 958/07.05.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimatei decedate B..

Prin încheierea de şedinţă din 15.05.2023, instanţa a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta A. şi a menţinut măsura suspendării judecăţii dispusă la data de 05.09.2023.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta-reclamantă, arătând soluţia de suspendare a judecăţii dispusă de către instanţa de apel prin încheierea recurată este greşită, întrucât, deşi a solicitat introducerea în cauză a UAT Ocniţa, prin primar, cererea a fost respinsă cu motivarea că nu se cunoaşte sigur dacă există vreun moştenitor al defunctei B..

Recurenta învederează că defuncta nu are niciun moştenitor, aspect care rezultă din anexa 24, pe care precizează că o ataşează recursului, însă acest înscris nu se regăseşte în dosarul de recurs.

Apreciază că în mod greşit s-a dispus suspendarea judecăţii, întrucât nu există moştenitori care să vină la succesiunea defunctei.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 06.12.2023 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionarea acestuia la data de 17.01.2024.

Intimaţii-intervenienţi au depus punct de vedere la raport, prin care au reiterat excepţia de nulitate invocată prin întâmpinare.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimaţii intervenienţi C., D., E. au invocat excepţia de nulitate a recursului, pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În subsidiar, au solicitat respingerea recursului şi au arătat că recurenta nu a făcut nici până în prezent dovada dezbaterii succesiunii şi nu a indicat moştenitorii. În cauză nu a fost urmată procedura succesiunii vacante şi trecerea imobilului în patrimoniul statului, astfel încât nu poate fi introdusă în cauză unitatea administrativ teritorială, cum eronat susţine recurenta. Obiectul acţiunii este uzucapiunea, iar unitatea administrativ teritorială nu are calitate procesuală pasivă şi nu poate fi introdusă în cauză în calitate de moştenitor al pârâtei B.. Instanţa de apel a acordat termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor, însă întrucât recurenta nu a îndeplinit obligaţia legală, în mod corect a fost dispusă suspendarea judecăţii.

În cauză nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 17.01.2024, intimaţii-intervenienţi C. şi D. au depus note scrise prin care au reiterat excepţia de nulitate a recursului, iar în subsidiar au solicitat respingerea ca nefondat a acestuia.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 412 alin. (1) C. proc. civ. judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora.

Totodată, art. 415 pct. 2 C. proc. civ. stabileşte că judecata cauzei suspendate se reia "...prin cerere de redeschidere a procesului făcută cu arătarea moştenitorului, tutorelui sau curatorului..."

Prin încheierea recurată, judecata cauzei având ca obiect uzucapiune a fost suspendată în calea de atac a apelului, urmare a decesului intimatei-pârâte B. şi neindicării moştenitorilor acesteia.

Prin cererea formulată la data de 08.03.2023, reclamanta A. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, cu introducerea în cauză a UAT Ocniţa, prin primar, susţinând că defuncta nu are moştenitori.

Prin încheierea din 15.05.2023, cererea de repunere pe rol a fost respinsă şi menţinută măsura suspendării judecăţii, reţinându-se că succesiunea defunctei nu a fost declarată vacantă, nu a fost stabilită calitatea de succesor a unităţii administrativ teritoriale a cărei introducere în cauză se solicită şi că există o altă procedură legală la care părţile pot apela, respectiv cea a numirii unui curator în condiţiile art. 1136 C. civ.

Prin recursul formulat, reclamanta a învederat că măsura suspendării judecăţii nu se mai impunea, câtă vreme atât anterior suspendării, cât şi ulterior, aceasta solicitase introducerea în cauză a UAT Ocniţa, prin primar, raportat la faptul că defuncta nu are moştenitori, aşa cum rezultă din anexa nr. 24 eliberată de primărie.

Critica recurentei-reclamante în sensul că măsura suspendării judecăţii este greşită, este nefondată şi va fi respinsă ca atare.

Astfel, recurenta a pretins o continuare a judecăţii prin citarea în proces a UAT Ocniţa, prin primar, deşi aceasta nu a făcut dovada declarării vacanţei succesoriale în privinţa succesiunii rămase de pe urma defunctei B..

Dispoziţiile art. 1138 C. civ. relative la culegerea moştenirii vacante a căror incidenţă o invocă implicit recurenta când pretinde citarea în cauză a UAT Ocniţa, prin primar, pot prezenta relevanţă în măsura în care există dovezi certe cu privire la faptul că partea decedată nu are moştenitori şi mai ales cu privire la faptul declarării vacanţei succesorale, prioritare fiind demersurile având ca finalitate furnizarea de relaţii cu privire la faptul dacă există sau nu o succesiune care să fie dezbătută, demersuri pe care, în mod evident, recurenta nu le-a făcut.

În măsura în care aceste dovezi nu sunt produse, devin incidente dispoziţiile art. 1136 la care a făcut trimitere instanţa de apel, când a respins cererea de repunere pe rol, potrivit cărora "(1) Cât timp moştenirea nu a fost acceptată sau dacă succesibilul nu este cunoscut, notarul public competent poate să numească un curator special al moştenirii, pentru apărarea drepturilor moştenitorului eventual, având drepturile şi îndatoririle de administrare prevăzute la art. 1.117 alin. (3) - (5). (2) În cazurile prevăzute la alin. (1), acţiunile împotriva moştenirii se vor îndrepta împotriva unui curator special, numit de notarul public competent, la cererea reclamantului. (3) Dacă există indicii că moştenirea urmează a fi declarată vacantă, notarul public competent încunoştinţează şi organul care reprezintă comuna, oraşul sau, după caz, municipiul."

Recurenta nu a dovedit că a făcut vreun demers în sensul de a identifica eventualii moştenitori sau dacă există o succesiune în dezbatere privind partea decedată, ci s-a prevalat de o anexă a primăriei pe care nu a depus-o la dosar, (deşi susţine acest lucru) şi din care chiar recurenta arată nu că s-ar fi stabilit, în mod cert, că defuncta nu are moştenitori, ci că nu se cunoaşte sigur dacă există vreun moştenitor al acesteia.

Mai mult, Înalta Curte constată că în recurs, cu prilejul efectuării procedurii de citare pe numele moştenirii la imobilul în care locuia defuncta, Primăria Gura Ocniţei a transmis instanţei, la date diferite, mai multe înştiinţări cu acelaşi conţinut, în sensul că la adresa la care s-a efectuat procedura de citare pe numele moştenirii locuiesc alţi proprietari, imobilul în discuţie fiind înstrăinat de către moştenitoarea defunctei, numita F., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/03.06.2022.

Prin urmare, nu numai că în cauză nu s-au făcut dovezi în privinţa declarării vacanţei succesorale, ci există chiar indicii ale unor posibili succesibili ai persoanei decedate.

În acest sens se reţine că, potrivit informaţiilor furnizate instanţei de recurs chiar de către unitatea teritorial administrativă a cărei introducere în cauză o solicită recurenta, rezultă că defuncta are o moştenitoare, sunt indicate numele şi adresa acesteia, precum şi numărul actului de înstrăinare referitor la bunul aparţinând defunctei.

În acest context, susţinerea recurentei în sensul că defuncta nu ar avea moştenitori şi, prin urmare, s-ar impune citarea în cauză a UAT Ocniţa, prin primar, este nu doar contrară dispoziţiilor legale în materie anterior menţionate, ci şi contrară unei realităţi ce rezultă în calea de atac a recursului urmare a efectuării unor acte procedurale specifice.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 5 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 5 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2024.