Territorial competence for forced execution: Debtor's domicile vs. court of the enforcement title

Şedinţa publică din data de 05 martie 2024

I Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu la data de 11 decembrie 2023 sub nr. x/2023, de petenta SCPEJ A., la cererea creditoarei B. S.R.L., împotriva debitoarei C., s-a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 593/06.04.2023 pronunţată de Judecătoria Tecuci, jud. Galaţi (dosar x/2022), rămasă definitivă, având ca obiect recuperarea sumei de 1440,99 RON - c/v facturi neachitate pentru serviciile prestate şi a sumei de 50 RON - cheltuieli de judecată (taxă timbru).

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 din C. proc. civ.

I.2 Hotărârile care au generat conflictul

I.2.1. Prin încheierea din 14 decembrie 2023, Judecătoria Panciu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că titlul executoriu ce se solicită a fi încuviinţat este sentinţa civilă nr. 593 din 06 aprilie 2023 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. x/2022, astfel că instanţa de executare în sensul art. 651 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria Tecuci.

I.2.2. Prin încheierea nr. 74 din 19 ianuarie 2024, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Panciu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi a avut în vedere domiciliul debitoarei C., astfel cum acesta rezultă din evidenţele D.E.P.A.B.D., respectiv comuna Răcoasa, sat Verdea, jud. Vrancea.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 rap. la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite.

Astfel, Judecătoria Panciu a apreciat că cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa care a pronunţat titlul executoriu, iar Judecătoria Tecuci a apreciat că instanţa de executare este instanţa în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului.

Înalta Curte mai constată că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 593 din data de 06 aprilie 2023, pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. x/2022 (definitivă la data de 07.06.2013 prin neapelare).

Cât priveşte competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, aceasta se determină potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispoziţiile art. 112 şi ale art. 127 se aplică în mod corespunzător. (2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare".

Aşadar, în procedura executării silite, dispoziţiile legale anterior evocate determină instanţa de executare ca fiind, de regulă, judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

În cauza pendinte, executarea silită este pornită împotriva debitoarei C., iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare competentă este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul acesteia.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte observă că domiciliul debitoarei C. este activ încă din 16 august 2023 în comuna Răcoasa, sat Verdea, judeţul Vrancea, astfel cum rezultă din referatul întocmit la data de 19.01.2024 urmare verificărilor efectuate în baza de date a D.E.P.A.B.D., aflat la dosarul Judecătoriei Tecuci.

În aceste coordonate, se observă că la data sesizării organului de executare, 13.11.2023, debitoarea C. avea domiciliul în comuna Răcoasa, sat Verdea, judeţul Vrancea, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Panciu, potrivit H.G. nr. 1217/2023 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă acestea (M.Of., Partea I nr. 1102/07.12.2023).

Prin urmare, în raport de considerentele mai sus menţionate, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea având ca obiect încuviinţare executare silită este Judecătoria Panciu, ca instanţă de la domiciliul debitorului, astfel că în temeiul art. 135 C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05 martie 2024.