Recourse annulled as unfranked: Absence of proof of payment for judicial stamp despite notice of nullity sanction

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Prin decizia civilă nr. 62R din data de 12 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva deciziilor civile nr. 40R din data de 28 mai 2020 şi nr. 39 din data de 28 mai 2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.

I.2. Deciziile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin decizia nr. 783R din data de 10 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins recursul declarat de recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 62R din data de 12 martie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata B., ca inadmisibil.

Prin decizia civilă nr. 15R din data de 10 ianuarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 783R din data de 10 noiembrie 2021 formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata B., ca nefondată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel, secţia a IV-a civilă, la data de 24 februarie 2022, sub nr. x/2022, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 15R din data de 12 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 783R din data de 10 noiembrie 2021.

Prin decizia civilă nr. 562R din data de 30 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 15R din data de 12 ianuarie 2022 pronunţate Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata B., ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 736 din data de 10 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a constatat nulă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 562R din data de 30 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022.

I.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 736 din data de 10 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs contestatorul A..

Prin cererea de recurs transmisă prin poştă electronică la data de 22 octombrie 2022 (înregistrată la data de 24 octombrie 2022), fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-contestator a făcut o prezentare a litigiului, susţinând că probele, cererile şi demersurile sale au fost ignorate de către instanţe.

A arătat că i-a fost îngrădit accesul la justiţie, precum şi că a invocat mai multe excepţii de neconstituţionalitate care nu au fost luate în seamă de către instanţe.

Totodată, a precizat că achită taxa judiciară de timbru, dar că se impune a se avea în vedere că s-a conformat acestei solicitări şi până acum, dar excepţia de neconstituţionalitate invocată sub acest aspect a fost ignorată.

Recurentul-contestator a solicitat pronunţarea asupra excepţiilor de neconstituţionalitate pe care susţine că le-a invocat, sesizarea Curţii Constituţionale şi a subliniat că insistă în suspendarea judecării cauzei până ce instanţa de contencios constituţional va soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate invocate.

Prin notele de şedinţă depuse ulterior, recurentul-contestator a reluat susţinerile formulate prin cererea de recurs, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la modul de soluţionare a litigiului în toate fazele procesuale.

I.4. Apărările formulate în cauză

Intimata B. nu a formulat întâmpinare.

I.5. Procedura de filtru derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 26 ianuarie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia de primire a dosarului din data de 31 ianuarie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 C. proc. civ.

În concluziile raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raportorul şi-a exprimat opinia în sensul că: dacă s-ar aprecia că părţile au deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii recurate, aceasta este formulată în termen legal; cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. cererea nu este legal timbrată.

În ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a art. 486 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut că recurentul-contestator nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de lege.

Totodată, a constatat că prezentul recurs este formulat împotriva unei hotărâri definitive ce nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, context ce determină incidenţa excepţiei inadmisibilităţii recursului şi, drept urmare, apar ca fiind inadmisibile şi excepţiile de neconstituţionalitate, în forma invocată de către recurentul-contestator, în condiţiile în care nu sunt contestate chiar dispoziţiile legale care determină o atare soluţie în privinţa cauzei în care au fost ridicate excepţiile.

Prin urmare, a reţinut că, în speţă, completul de filtru: va analiza excepţiile netimbrării şi inadmisibilităţii recursului, reţinute prin prezentul raport, urmând a avea în analiză şi excepţiile de neconstituţionalitate, în forma invocată de către recurentul-contestator; va analiza dacă susţinerile recurentului-contestator pot fi încadrate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau dacă este incidentă excepţia nulităţii recursului prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. dacă va trece peste excepţiile evidenţiate anterior, se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru nr. 2, prin rezoluţia din data de 13 iunie 2023, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs.

Recurentul-contestator A. a depus punct de vedere la raport, reluând, în esenţă, susţinerile formulate anterior în cauză, iar intimata B. nu a depus punct de vedere la raport.

La data de 23 iunie 2023, recurentul-contestator a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost anulată prin încheierea de şedinţă din data de 11 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.

Prin rezoluţia din data de 3 noiembrie 2023, a fost fixat termen la data de 16 ianuarie 2024, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului, faţă de cele reţinute prin raportul întocmit în cauză, termen la care Înalta Curte a reţinut pricina în pronunţare, cu prioritate, prin prisma excepţiei netimbrării recursului, invocate din oficiu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic. (3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrate.

Conform rezoluţiei din data de 31 ianuarie 2023, s-a stabilit în sarcina recurentului-contestator o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON aferentă cererii de recurs şi s-a dispus, totodată, comunicarea către acesta a menţiunii de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării recursului.

În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului – cauza Iordache împotriva României (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 797/2019) –, prin care instanţa europeană a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că, prin adresa comunicată la data de 6 februarie 2023, recurentului-contestator i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, acesta fiind încunoştinţat despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată. Totodată, prin aceeaşi adresă, i s-a adus la cunoştinţă că are posibilitatea de a formula, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării şi, în temeiul art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Recurentul-contestator a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost anulată prin încheierea de şedinţă din data de 11 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.

Încheierea prin care a fost anulată cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului-contestator la data de 25 octombrie 2023, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul de recurs.

Or, din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurentul-revizuent nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, respectiv 20 RON, până la data analizării recursului în procedura de filtru.

Se mai observă că, deşi i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar, recurentul-contestator nu a înţeles să formuleze o astfel de cerere în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Fiind vorba de o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru atrage incidenţa sancţiunii expres prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. raportat la alin. (2) al aceluiaşi articol, respectiv nulitatea recursului.

Ca atare, cum recurentul-contestator nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, va anula recursul ca netimbrat.

În ceea ce priveşte cererile de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate pretins a fi invocate de către recurentul-contestator, Înalta Curte constată că, din actele dosarului, nu rezultă care sunt în concret acele dispoziţii legale apreciate de către parte a fi contrare prevederilor constituţionale, recurentul-contestator făcând doar referiri generale la excepţii de neconstituţionalitate pe care susţine că le-a invocat pe parcursul judecării litigiului şi cu privire la care instanţele anterioare au refuzat să se pronunţe, fără a învesti prezenta instanţă cu o cerere explicită în acest sens, formulată cu respectarea dispoziţiilor legale ce reglementează conţinutul unei atare solicitări.

Totodată, raportat la soluţia ce urmează a fi pronunţată şi văzând dispoziţiile art. 499 C. proc. civ. teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat pe fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analiza criticilor formulate prin cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 736 din data de 10 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 ianuarie 2024.