Tax authority appeal upheld; late-penalty claim remanded to civil tribunal for lack of material jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal by the tax authority, quashed the lower court's judgment, and remanded the case to the civil section of the Tribunal, thereby denying the claimants' recovery of late-payment penalties in the administrative forum. The dispute arose when the claimants, awarded nominal-value titles for demolished housing under Law No. 10/2001, sued the Finance Ministry for 0.1% daily penalties for the delayed issuance of those titles, a claim the Court of Appeal had granted. The High Court held that Article 31(2) of Law No. 10/2001 creates special jurisdiction in the civil sections of tribunals for disputes over the value and modalities of reparatory measures, which necessarily includes claims for the statutory late-payment penalties under Article 30(2), so the administrative section lacked material competence; the decision was thus annulled under Articles 304(3) and 313 of the Civil Procedure Code for violation of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 30 din Legea nr. 10/2001, art. 30 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 313 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 și art. 313 C. proc. civ; Tax authority appeal upheld; late-penalty claim remanded to civil tribunal for lack of material jurisdiction: The dispute arose when the claimants, awarded nominal-value titles for demolished housing under Law No. 10/2001, sued the Finance Ministry for 0.1% daily penalties for the delayed issuance of those titles, a claim the Court of Appeal had granted. The High Court held that Article 31(2) of Law No. 10/2001 creates special jurisdiction in the civil sections of tribunals for disputes over the value and modalities of reparatory measures, which necessarily includes claims for the statutory late-payment penalties under Article 30(2), so the administrative section lacked material competence; the decision was thus annulled under Articles 304(3) and 313 of the Civil Procedure Code for violation of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for cassation due to violation of another court's jurisdiction, ordering referral to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 28 octombrie 2004, reclamanții T.C. și T.G. au chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.527.938.462 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, pentru neemiterea în termen a titlurilor de valoare nominală, conform art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii lor, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 367/C/2002, a Tribunalului Bihor, li s-au acordat titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare, reprezentând contravaloarea a șase locuințe demolate, în valoare de 4.799.792.000 lei.
La 29 august 2002 au solicitat Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, să emită aceste titluri conform dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 10/2001. Față de împrejurarea că aceste titluri au fost emise abia la 7 mai 2004, au solicitat penalități de întârziere de 0,1% conform aceleiași dispoziții legale.
Prin sentința civilă nr. 481 din 29 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ, a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata penalităților în sumă de 2.443.818.000 lei, plus 345.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice, invocând pe cale de excepție, necompetența materială a Curții de Apel Oradea, față de împrejurarea că dispozițiile Legii nr. 10/2001 instituie o competență specială în favoarea secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul persoanei juridice deținătoare, cu care persoana fizică se află în litigiu.
Pe fondul cauzei, recurenta invocă inopozabilitatea sentinței Tribunalului Bihor față de Ministerul Finanțelor, care nu a fost parte în proces, precum și faptul că penalitățile nu sunt datorate, reclamanții solicitând eliberarea titlurilor, nu de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, ci de la Direcția Generală a Ministerului Finanțelor Publice, instituție inexistentă în structura Ministerului Finanțelor, fapt ce în mod evident a condus la întârzierea soluționării cererii.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamanții au solicitat Ministerului Finanțelor Publice, eliberarea titlurilor de valoare stabilite prin sentința nr. 367/2002 a Tribunalului Bihor.
În temeiul aceluiași text - alin. (2), pentru emiterea cu întârziere a titlurilor, a solicitat plata de penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
Astfel fiind și cum legiuitorul a înțeles să instituie o competență specială în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor, pentru soluționarea litigiilor născute din stabilirea valorii și a modalităților măsurilor reparatorii corespunzătoare convenite, [art. 31 alin. (2)], este evident că aceleiași instanțe îi revine, spre competentă soluționare, și cererea de aplicare a sancțiunii „penalităților de întârziere de 0,1% [art. 30 alin. (2)], prevăzute tocmai pentru a obliga persoana juridică deținătoare să respecte întocmai termenele de rezolvare a petițiilor, astfel cum au fost prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În atare situație, urmează a se reține că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ, este nelegală, fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 3 și art. 313 C. proc. civ., se impune casarea ei și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, la Tribunalul Bihor, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor împotriva sentinței nr. 481/CA/2004 - PI din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel Oradea.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Bihor, secția civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2005.