Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp duty despite prior denial of legal aid

Şedinţa publică din data de 5 martie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cauzei.

Prin cererea de chemare în judecată formulată şi înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş – secţia I civilă în data de 05.10.2020 sub dosar nr. x/2020, reclamantul A. i-a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, B. prin Administraţia Prezidenţială, Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, Ministerul de Interne, C., Baroul Satu Mare, UAT Agriş, Consiliul Local Agriş, Primăria Agriş, Comuna Agriş, D., Consiliul Judeţean Satu Mare, Prefectura Judeţului Satu Mare, D.A.S.M., UAT Baia Mare, Primăria Baia Mare şi D.A.S.M. Baia Mare, Consiliul Judeţean Maramureş şi Prefectura Judeţului Maramureş solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că în cadrul procesului civil i-a fost restricţionat/lezat dreptul la apărare de la repartizarea dosarului nr. x/2016 pentru 10.04.2018; să se constate că în cadrul procesului civil din dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Satu Mare, pentru termenul din 10.04.2018, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi încunoştinţa instanţa despre această piedică; să se constate că apărătorul desemnat să-i apere interesele în cadrul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Satu Mare şi-a exercitat profesia de avocat defectuos şi că există o infracţiune de abatere judiciară sau de natură penală; să se ia măsurile disciplinare legale faţă de apărătorul desemnat în cadrul dosarului nr. x/2016 pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu în vederea asigurării apărării; să se constate că în starea de urgenţă din perioada martie - mai 2020 i-a fost restricţionat şi încălcat dreptul la circulaţie, viaţă decentă şi muncă; să se constate că decretul prezidenţial nr. 3/2020 şi H.G. nr. 195/20.03.2020 şi ordonanţa militară nr. 1-10/2020 ale Guvernului României şi ale Preşedintelui României sunt neconstituţionale; să se constate că este expus riscului de marginalizare şi sărăcie de către reprezentanţii statului român prin neluarea măsurilor de integrare socială; să se constate că imobilul denumit Hruba din Agriş a cărui proprietar este, este vandalizat şi adus în imposibilitate de locuit de persoane necunoscute prin vandal; acordarea din fondurile consiliului local şi a guvernului a unui ajutor de urgenţă de 13.000 de euro pentru aducerea cabanei la condiţii decente de locuit; să se constate că, din culpa pârâtelor, în reprezentarea Statului Român, i-a fost lezat şi încălcat dreptul la proprietate a casei situat în comuna Agriş prin neluarea măsurilor de protecţie şi pază a casei; identificarea pagubelor aduse casei proprietatea personală produse de autori necunoscuţi prin vandalizare, precum a nevoilor de bază pentru integrarea sa psiho-socială; acordarea protecţiei speciale prin oferirea unei alte locuinţe de strictă necesitate în altă localitate, schimbarea CNP-ului, numelui şi-a prenumelui, inclusiv stabilirea altui drept la locuinţă în altă localitate, din motive de siguranţă psihică şi corporal; acordarea de azil politic în Paris de Lyon sau într-un alt stat membru al UE; acordarea ajutorului social calculat din martie 2020 şi cel de urgenţă pentru hrană şi produse de igienă în timpul pandemiei; soluţionarea plângerii prealabile 2371/2020 direct de instanţă; acordarea daunelor morale de 100.000 de euro cu titlu reparaţie pecuniară echitabilă; să se constate că pârâtele refuză acordarea drepturilor legale şi că au răspunderea delictuală şi civilă.

În data de 09.04.2021 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare de acţiune prin care a solicitat constatarea imposibilităţii prezentări/încunoştinţării instanţei de la lipsa dezbateri cauzei dosar Judecătoria Satu Mare nr. x/2018 pt. T.10.04.2018 ca urmare a schimbării completului iniţial C 6 C; constatarea încălcării dreptului la apărare prev. în CEDO în cadrul dosarului Judecătoriei Satu Mare nr. x/2016 pt. 10.04.2018 de la repartizarea cauzei de la c6c la c3c prin neprezentare avocat la proces; constatarea că pârâtele Statul Român prin MFP Bucureşti, avocat C. şi Baroul Satu Mare au răspundere civilă delictuală disciplinară pentru încălcare şi lezare drept la apărare din cadru dosar x/2016; luarea măsurilor legal disciplinare de excludere din Baroul Satu Mare a avocatului C. pentru nerespectarea statutului profesiei de avocat cum prevede art. 31, 39, 85 şi următoarele din L51/1995; plata sumei da 100.000 de euro cu titlul reparaţie echitabilă; soluţionarea de către instanţa a plângerilor prealabile nr. .81o si 889/2020; atragere/stabilirea răspunderii civile şi delictuale precum şi disciplinare faţă de avocat C., Baroul Satu Mare pt. încălcare drept la apărare în procesul civil; soluţionarea de către instanţa a plângerii prealabile nr. 2370/11.05.2020; stabilirea/constatarea în favoare sa la un ajutor financiar chiar şi ca ajutor de urgenţă pentru aducerea cabanei denumită HRUBA DIN AGRIŞ la condiţii optime de locuit însumând 15.000 de euro sau cât va stabili instanţa; stabilirea unor măsuri de siguranţă sociale în favoarea sa de către reprezentanţi statului ce să prevină expunerea insurecţiei sociale şi riscul expunerii la marginalizare socială; stabilirea/constatarea realizării dreptului de proprietate tabular asupra casei şi terenului aflat în extravilanul localităţii Agriş drept de proprietate dobândit prin ocupaţiune şi construire cf adeverinţei UATC Agris nr. 1910/28.10.2005 şi conform art. 1 lit. a) şi b) din Legea 87/2020 2020, art. 555 şi 888 din C. civ. şi art. 55 (1)1 din Legea nr. 7/1996; înscrierea/notarea şi intabularea în evidenta OCPI-ului Satu Mare a dreptului de proprietate asupra casei şi terenului situat în extravilanul localităţii Agriş, drept de proprietate dobândit prin ocupaţiune/construire ce sa va identifica prin expertiză; constatarea că imobilul proprietate personală situat în comuna Agriş str. x.c este adus într-o stare degradabilă şi de vandalizare de autori necunoscuţi; să se constate că este în imposibilitate de a mai locui în casa proprie din Agriş şi la adresa din cartea de identitate din motive de şoc emoţional şi traumă psihică; identificarea stadiului condiţiilor de locuit precum a pagubelor produse prin vandalism şi a nevoilor în bani pentru a aduce cabana proprietatea sa la condiţii optime de locuit, precum identificarea nevoilor de bază pentru a se integra în societate şi a ieşi din această situaţie de criză ori pentru a preveni insurecţia socială; atragerea/stabilirea răspunderii delictuale pentru încălcarea dreptului la viaţă; stabilirea/constatarea unui alt domiciliu în altă localitate şi judeţ altul decât cel din buletin drept la locuinţă în altă localitate sau judeţ alta decât cea de domiciliu sau unde se află casa proprie din Agriş, schimbarea numelui şi a prenumelui în E. din motive de şoc emoţional şi traumă psihică; admiterea acţiunii introductive introduse pe rolul instanţe din 05.10.2020; constatarea că este o persoană fără venit aflată în situaţie de risc şi excluziune socială supusă de autorităţile şi reprezentanţii statului român la riscul insurecţiei sociale; măsura protectivă azil umanitar într-o ţară membră UE de preferinţă Strassbourg.

Prin sentinţa civilă nr. 752/2022 din 12.05.2022 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, pronunţată în dosar nr. x/2020, s-a luat act de renunţarea la judecarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

S-a luat act de renunţarea la judecarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Baia Mare, Primăria Baia Mare, D.A.S.M. Baia Mare, F., primar al mun. Baia Mare.

S-a luat act de renunţarea la judecarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Maramureş şi Prefectura Judeţului Maramureş.

S-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, a inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâţii UAT Baia Mare, DAS Baia Mare, Consiliul Judeţean Maramureş şi Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş ca fiind rămase fără obiect.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de următorii pârâţi şi s-au respins pretenţiile formulate astfel de reclamant ca fiind formulate în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă, astfel:

- Statul Român prin Ministerul Finanţelor, reprezentat de AJFP Maramureş cu sediul în Baia Mare, jud. Maramureş, în privinţa petitelor G. şi în privinţa petitelor 11-12 din precizarea de acţiune din 09.04.2021;

- Administraţia Prezidenţială, Preşedintele României, dl. B. Bucureşti, Şos. x, Consiliul Judeţean Satu Mare, în privinţa petitelor G. şi în privinţa petitelor 11-12 din precizarea de acţiune din 09.04.2021;

- Ministerul Afacerilor Interne cu sediul în Bucureşti, în privinţa petitelor G. şi în privinţa petitelor 11-12 din precizarea de acţiune din 09.04.2021;

- Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în Bucureşti, în privinţa petitelor G. şi în privinţa petitelor 11-12 din precizarea de acţiune din 09.04.2021;

- UAT Agriş, D., în privinţa petitelor G., respectiv în privinţa petitelor11-12 din precizarea de acţiune din 09.04.2021;

- Consiliul Judeţean Satu Mare, Instituţia Prefectului Judeţului Satu Mare, în privinţa petitelor 11-12 din precizarea de acţiune din 09.04.2021.

S-a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere vizând constatarea de către Tribunalul Maramureş a neconstituţionalităţii Decretului prezidenţial nr. 3/2020, a H.G. nr. 195/2020, a ordonanţelor militare nr. 1-10/2020, respectiv excepţia autorităţii lucrului judecat şi respinge ca inadmisibilă cererea astfel formulată

S-a respins excepţia litispendenţei invocată de pârâtul Consiliul Judeţean Satu Mare ca fiind rămasă fără obiect.

S-a admis excepţia autorităţii provizorii a lucrului judecat, respectiv excepţia inadmisibilităţii în privinţa pretenţiilor vizând pârâţii C., Baroul Satu Mare, Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi s-a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului astfel formulată.

S-au respins excepţiile lipsei de interes şi a lipsei de obiect invocate de pârâtul C. ca fiind rămase fără obiect.

S-a respins excepţia litispendenţei invocată de pârâta UAT Agriş.

S-a admis excepţia autorităţii lucrului judecat în privinţa pretenţiilor formulate în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor, UAT Agriş, Consiliul Local Agriş, Primăria Agriş şi Comuna Agriş, D., Consiliul Judeţean Satu Mare şi Prefectura Judeţului Satu Mare şi s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului astfel formulată.

S-a admis excepţia inadmisibilităţii vizând restul pretenţiilor formulate de reclamant şi respinge acţiunea ca fiind inadmisibilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) lit. a) din C. proc. civ. i s-a aplicat reclamantului amendă judiciară în cuantum de 1000 RON pentru introducerea cu rea-credinţă a acţiunii.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj, atacată prin recurs.

Prin decizia civilă nr. 57A din 16 februarie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia I civilă, s-a admis excepţia inadmisibilităţii apelului formulat împotriva soluţiei de aplicare a amenzii.

S-a respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 752/2022 din 12.05.2022 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, pronunţată în dosar nr. x/2020.

Cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu avocat din oficiu, în privinţa cărora apelantul a beneficiat de ajutor public judiciar, au rămas în sarcina statului.

S-a dispus avansarea onorariului avocatului din oficiu H. în sumă de 680 RON din fondurile Ministerului Justiţiei.

3. Calea de atac exercitată în cauză.

Împotriva deciziei civile nr. 57A din 16 februarie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 1, 2, 3, 4 şi 5 din C. proc. civ., prin care a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de procedură civilă privind competenţa instanţei de apel în examinarea şi anularea amenzii aplicate de prima instanţă, susţinând, totodată, că în cauză nu există autoritate de lucru judecat pentru toate capetele de cerere.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. şi art. 499 teza finală din acelaşi cod, examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform rezoluţiei din data de 5 mai 2023, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă.

Se mai observă că recurentul a formulat o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea din data de 17 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, solicitarea petentului a fost respinsă, reţinându-se că acesta nu s-a conformat exigenţelor prevăzute de dispoziţiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutor public judiciar în materie civilă şi nu a depus înscrisuri în dovedirea solicitării formulate, astfel că nu a făcut dovada că îndeplineşte condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

La data de 15 noiembrie 2023, petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din 17 octombrie 2023, iar prin încheierea din data de 29 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.1, solicitarea petentului a fost respinsă.

Cerinţa timbrării este o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi înaintea pronunţării soluţiei în cauză, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, nefiind făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

Dată fiind această soluţie, pronunţarea asupra altor cereri sau excepţii formulate în calea de atac nu se mai impune întrucât, pentru legala învestire a instanţei, este necesar ca cererea introductivă să fie timbrată, iar dacă această cerinţă nu a fost îndeplinită, instanţa nu a fost învestită cu o cerere în condiţii de regularitate procesuală, nefiind astfel constituit cadrul procesual necesar invocării altor aspecte de ordin material sau procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 57A din 16 februarie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Ministerul de Interne, Consiliul local Agriş, Consiliul judeţean Satu Mare, Primăria Baia Mare, F., Guvernul României, UAT Agriş, D., UAT Baia Mare, Prefectura judeţului Maramureş, B., Baroul Satu Mare, Comuna Agriş, D.A.S.M., Consiliu judeţean Maramureş, Statul Român prin Ministerul Finanţelor prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, C., Primăria Agriş, Prefectura judeţului Satu Mare şi D.A.S.M Baia Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2024.