Negative conflict of jurisdiction in civil liability for vehicle damage: Fetești Court assigned competence

Şedinţa publică din data de 29 februarie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la data de 27 iulie 2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Directia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1502 RON reprezentând debit principal, a dobânzii legale, începând cu data de 19.07.2022, precum şi a taxei judiciare de timbru în cuantum de 110,14 RON.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 213 din 17 mai 2023, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoriei Feteşti a reţinut că, la stabilirea competenţei teritoriale, trebuie avut în vedere locul unde s-a produs prejudiciul, în sensul art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.

Drept urmare, constatând că, din conţinutul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/30.05.2022, rezultă că locul săvârşirii contravenţiei este sectorul de drum al A2, cuprins între km 157-161, aflat în raza teritorială a localităţii Cernavodă, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Feteşti şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

I.2.2. Judecătoria Medgidia, prin sentinţa nr. 2686 pronunţată la 21 decembrie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de reclamant, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a reţinut că, în prezenta cauză, instanţa competentă din punct de vedere teritorial este instanţa de la domiciliul pârâtului sau instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite/producerii prejudiciului, dat fiind că litigiul are ca obiect răspunderea civilă delictuală, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Instanţa a apreciat că locul săvârşirii faptei nu se află în circumscripţia Judecătoriei Medgidia, întrucât, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenţie, locul accidentului a fost km 159, aspect confirmat şi de reclamant, iar acest loc se află în circumscripţia Judecătoriei Feteşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Feteşti şi Judecătoria Medgidia.

Înalta Curte constată că Judecătoria Feteşti şi Judecătoria Medgidia şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, ambele instanţe făcând aplicarea prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la locul producerii prejudiciului.

Obiectul demersului judiciar, ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea formulată de reclamantul A. de obligare a pârâtei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A la plata sumei de 1502 RON reprezentând daune materiale pentru prejudiciul produs în urma deplasării cu autoturismul pe autostrada A2, km 159, ca urmare a nesemnalizării unei gropi cu diametru mare pe partea carosabilă.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe normele ce reglementează răspunderea civilă delictuală, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 – 112 din acelaşi cod, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

Fiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, reclamantul poate alege între instanţele competente, conform art. 116 din C. proc. civ.

Conflictul negativ de competenţă a fost generat de determinarea diferită a locului producerii prejudiciului de către instanţele care s-au dezînvestit reciproc de soluţionarea cauzei.

În speţă, Înalta Curte constată că fapta ilicită care se impută pârâtei este aceea de nesemnalizare a unei gropi cu diametru mare pe partea carosabilă, împrejurare ce a condus la avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, locul săvârşirii faptei fiind, astfel cum s-a reţinut în procesul-verbal de constatare a contravenţiilor Seria x nr. x, la km 159 al autostrăzii A2.

Totodată, potrivit adresei nr. x din 27 iulie 2023, emisă de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A, km 159 al autostrăzii A2 se află pe podul peste Dunăre Feteşti-Cernavodă şi aparţine din punct de vedere teritorial Comunei Stelnica, jud. Ialomiţa, în circumscripţia Judecătoriei Feteşti.

În speţă, reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Feteşti, instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite, şi, în consecinţă, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal această instanţă cu soluţionarea cauzei.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, ca instanţă în circumscripţia căreia s-a produs prejudiciul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 februarie 2024.