Concession fee recovery: Appeal declared tardy for e-mail submission after court closing hours under pre-2018 procedural deadline rules

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă, sub nr. x/2017, reclamantul Municipiul Bucureşti prin Primar General, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat plata sumei de 50.603,53 euro, din care 2.672 euro reprezentând debit neachitat pentru perioada mai 2014 – aprilie 2015, iar 47.932 euro reprezentând majorări şi penalităţi de întârziere pentru apartamentul nr. x situat în Bucureşti, str. x, calculate la 25 mai 2015, precum şi dobânda legală, calculată până la data plăţii efective în temeiul contractului de cesiune nr. x din data de 8 aprilie 2008, încheiat între concedenta Primăria Municipiului Bucureşti şi pârâtul concesionar.

În data de 23 ianuarie 2019, reclamantul Municipiul Bucureşti prin Primar General, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat mărirea câtimii pretenţiilor de la suma de 50.603,53 euro (sumă calculată la data de 25 mai 2015), la suma de 92.992,11 euro (conform calculului detaliat realizat la data de 30 septembrie 2018 de Administraţia Fondului Imobiliar pentru contractul de concesiune nr. x din data de 8 aprilie 2008, pentru imobilul din Bucureşti, str. x, sector 4), din care: 6788,96 euro, diferenţă taxă concesiune pentru perioada mai 2014 – aprilie 2015, taxă concesiune pentru perioada mai 2015 – aprilie 2016, taxă concesiune pentru perioada mai 2017 – aprilie 2018; 1327,67 euro – TVA aferentă taxei de concesiune pentru perioada mai sus menţionată; 69.036,67 euro – penalizări pe zi de întârziere.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 8015 din data de 22 iunie 2017, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

I.3. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2017, la data de 3 iulie 2017.

Prin sentinţa civilă nr. 1146 din data de 12 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Curţii de Bucureşti în vederea soluţionării acestuia.

I.4. Sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în soluţionarea conflictului de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 136 F din data de 6 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului.

I.5. Încheierea pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Cauza a fost reînregistrată, la data de pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 4 ianuarie 2018, sub nr. x/2017.

Prin încheierea din data de 13 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a III-a civile a Tribunalului Bucureşti şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

I.6. Încheierea pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 25 aprilie 2018, sub nr. x/2017*.

Prin încheierea din data de 6 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Bucureşti pentru soluţionarea conflictului.

I.7. Sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea conflictului negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 3091 din data de 28 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

I.8. Sentinţa pronunţată, în primă instanţă, de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 23 ianuarie 2019, sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 2766 din data de 3 decembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă: a admis în parte cererea formulată de reclamantul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, în contradictoriu cu pârâtul A.; a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumelor de: 8943 euro – diferenţă taxă concesiune pentru perioada mai 2014 – aprilie 2019, 38.442,98 euro – penalizări de întârziere aferente taxei de concesiune şi 1.737,07 euro – TVA aferentă taxei de concesiune pentru perioada acordată, în RON, la cursul Băncii Naţionale a României din data plăţii şi a respins ca prescrise restul pretenţiilor.

I.9. Decizia pronunţată, în soluţionarea apelului, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia civilă nr. 232A din data de 24 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins apelul formulat de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 2766 din data de 3 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Municipiul Bucureşti prin Primarul General, ca nefondat.

I.10. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 232A din data de 24 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs pârâtul A..

Invocând incidenţa motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul pârât a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de apel.

I.11. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Prin rezoluţia din data de 3 iulie 2023, s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut că, în speţă, completul de filtru urmează a aprecia, cu prioritate, dacă recursul este declarat în termen legal sau dacă este incidentă excepţia tardivităţii, dacă criticile formulate de către recurentul-pârât pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege sau dacă este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar, în măsura în care va trece peste aceste excepţii, va dispune asupra admisibilităţii în principiu a căi de atac.

Raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs.

În termen legal, recurentul-pârât A. a depus punct de vedere la raport, solicitând înlăturarea concluziilor privind tardivitatea recursului şi fixarea unui termen de judecată în cauză.

Intimatul-reclamant Municipiul Bucureşti prin Primarul General nu a formulat punct de vedere cu privire la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluţia din data de 27 noiembrie 2023, în conformitate cu prevederile art. 493 C. proc. civ., a fost fixat termen la data de 16 ianuarie 2024, în vedere analizării în principiu a recursului, faţă de cele reţinute prin raportul întocmit în cauză.

La termenul din data de 16 ianuarie 2024, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului şi a reţinut cauza în pronunţare prin prisma acestei excepţii.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În condiţiile art. 493 alin. (5) şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând recursul, cu prioritate, prin prisma excepţiei tardivităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În cauză, se observă că prin decizia nr. 232A din data de 24 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost respins apelul formulat de pârâtul A. împotriva sentinţei pronunţate de tribunal într-o cauză având ca obiect "acţiune în răspundere contractuală".

Termenul de declarare a recursului este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate, în conformitate cu prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., enunţate anterior, legea neprevăzând un alt termen derogatoriu de la cel de drept comun.

În speţă, raportat la data comunicării deciziei recurate, 18 mai 2023 (dovada de comunicare a decizie pronunţate de instanţa de apel către recurentul-pârât se află la dosarul de apel), termenul pentru declararea recursului s-ar fi împlinit la data de 18 iunie 2023, care, însă, a fost o zi de duminică, astfel că, acesta s-a prelungit până în prima zi lucrătoare următoare – luni, 19 iunie 2023 – în temeiul art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost înaintată prin intermediul poştei electronice în ultima zi a termenului, respectiv la data de 19 iunie 2023, ora 1911 .

Potrivit art. 182 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 2400 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul, iar, dacă este vorba despre un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile (aceste ultime prevederi legale prevăzând că actele de procedură depuse înăuntrul termenului prin scrisoare recomandată la oficiul poştal ori depuse la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, la unitatea militară ori la administraţia de deţinere unde se află partea, se socotesc a fi făcute în termen).

Programul de lucru al instanţelor este de 8 ore zilnic şi începe, de regulă, la ora 800 şi se încheiere la ora 1600, conform art. 89 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015.

Prin urmare, cum nu s-a susţinut şi nici nu a existat vreo dovadă în sensul că programul de lucru în cadrul Curţii de Apel Bucureşti nu s-ar desfăşura în intervalul orar ce constituie regula instituită de dispoziţiile anterior menţionate, depunerea la această instanţă a recursului, prin e-mail, în ultima zi a termenului, după ora 1600, este socotită a fi fost realizată cu nerespectarea termenului legal.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 11 octombrie 2017 a fost publicată decizia nr. 34/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale privind dezlegarea modului de interpretare a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., în sensul de a se stabili dacă acţiunea introdusă prin e-mail/fax, în ultima zi a termenului ce se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotită a fi făcută în termen.

Prin această decizie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că: "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen."

Ulterior, prin decizia nr. 45/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, privind examinarea sesizării formulate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 961 din data de 20 octombrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că: "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, actele de procedură transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen".

Faţă de dispoziţiile art. 24 şi 25 C. proc. civ., care prevăd că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămânând supuse acelei legi, şi raportat la data demarării prezentului proces, 20 august 2017, acesta este supus normelor de procedură civilă anterioare modificărilor aduse de Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, intrate în vigoare la data de 21 decembrie 2018.

Ca atare, din perspectiva excepţiei tardivităţii, contrar celor susţinute de către recurentul-pârât prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, relevanţă în prezenta cauză o au dispoziţiile art. 182 şi art. 183 C. proc. civ. în forma în vigoare la data iniţierii prezentului litigiu [dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, prin care în enumerarea cuprinsă la art. 183 alin. (1) C. proc. civ. au fost introduse şi actele de procedură trimise prin fax sau e-mail], astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 34/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, înaintarea recursului prin intermediul poştei electronice în ultima zi a termenului (19 iunie 2023, ora 1911), după ora la care se încheiase activitatea la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, cerere care a primit dată certă pe data de 20 iunie 2023, determină concluzia că prezenta cale de atac a fost declarată cu încălcarea termenului reglementat de 485 alin. (1) C. proc. civ.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentului-pârât din dreptul de a exercita recursul, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 232A din data de 24 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, împrejurarea în raport de care nu se mai impune analiza criticilor formulate prin cererea de recurs şi a posibilităţii încadrării acestora în motivele de casare prevăzute de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 232A din data de 24 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 ianuarie 2024.