Recourse annulment for untimeliness, non-payment of stamp duty, and lack of specific illegality grounds challenging a lapse declaration

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Obiectul cauzei este reprezentat de recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin decizia nr. 2311 din 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat perimat apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2261/15.10.2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019, intimaţi fiind pârâţii B., C., D., E. – decedată şi participant Primăria Oraşului Băile Olăneşti-pentru succesiunea defunctei E..

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a declarat recurs, neîntemeiat în drept, reclamantul A. prin care şi-a manifestat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a cauzei.

4. Apărările formulate în cauză

În data de 28 iunie 2023, intimatul D. a formulat întâmpinare prin care a arătat că motivele invocate de către recurent nu se circumscriu motivelor de nelegalitate reglementate de prevederile art. 488 C. proc. civ.. Susţine intimatul că motivarea expusă în memoriul de recurs este formală, fără a fi indicat şi dezvoltat un motiv de nelegalitate.

În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere că de la data suspendării, 13 septembrie 2022, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa exclusivă a reclamantului, astfel încât soluţia privind constatarea perimării este legală.

La 21 iunie 2023 recurentul a depus la dosar un memoriu prin care expune situaţii de fapt.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la 19.01.2024 (conform dovezilor de înmânare aflate la filele x), iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 28.02.2024.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în raport de actele şi lucrările dosarului şi de aspectele reţinute prin raportul asupra admisibilităţii în principiu întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Referitor la aspectul procedural al timbrajului, se reţine că, prin rezoluţia completului de filtru nr. 3 învestit cu soluţionarea căii de atac, s-a stabilit că recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia timbrării cererii de recurs a fost adusă la cunoştinţa recurentului A. la 8 iunie 2023, la adresa indicată de parte (Băile Olăneşti, str. x, jud. Vâlcea), conform dovezii de înmânare a actului de procedură aflat la dosar.

Totodată, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru a fost reiterată prin raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat recurentului la 19 ianuarie 2024 .

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, respectiv 100 RON, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anula cererea de recurs.

În ceea ce priveşte termenul de exercitare a căii de atac, Înalta Curte reţine că cererea de recurs este tardiv formulată, în raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 2311 a Curţii de Apel Piteşti a fost pronunţată la 11 aprilie 2023 dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, se constată că, în cauză, termenul de recurs de 5 zile de la pronunţare s-a împlinit la 18 aprilie 2023, prin prorogarea legală reglementată de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 coroborate cu dispoziţiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., iar recursul a fost declarat la data de 12 mai 2023 (data poştei-fila x recurs).

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Cum textul de lege prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă şi această sancţiune.

Relativ la excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul D., prin întâmpinare, sub aspectul caracterului formal al criticilor, Înalta Curte reţine că intervine sancţiunea nulităţii reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. întrucât din memoriul de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci în esenţă, recurentul îşi manifestă nemulţumirea cu privire la modul de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Piteşti. Astfel, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei instanţei, prin care s-a reţinut împlinirea termenului de perimare, cu luarea în considerare a faptului că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13 septembrie 2022, când a fost suspendată cauza, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar la data de 7 octombrie 2022, contestatorul a formulat cererea de reluarea judecăţii fără a solicita, însă, judecarea cauzei în lipsă. Pe cale de consecinţă, faţă de lipsa părţilor de la termenul din 11 aprilie 2023, de menţinerea măsurii suspendării şi de lipsa de stăruinţă a părţilor în continuarea judecăţii pe o perioadă mai mare de 6 luni, instanţa de apel a constatat perimat apelul.

În atare situaţie, cererea de recurs nu permite identificarea motivelor de nelegalitate concrete ale recurentului privitoare la considerentele hotărârii atacate, respectiv în ce au constat în mod efectiv greşelile instanţei pentru a putea fi, eventual, încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Reţinând culpa procesuală a recurentului, în baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., acesta va fi obligat la 800 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât D., ocazionate de judecata în faza procesuală a recursului, constând în onorariu avocat (conform dovezilor aflate la dosar recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Obligă pe recurentul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 RON, reprezentând onorariu de avocat, în favoarea intimatului-pârât D..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2024.