Peremption deadline calculation: expiration date determined by suspension order rather than service date

Ĺžedinţa publica din data de 28 februarie 2024

asupra cauzei de faţa, constata urmatoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecata

Prin cererea înregistrata la data de 09.12.2019 sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecata pârâţii B., C., D., E., solicitând instanţei sa dispuna, pe cale de acţiune oblica: (i) înscrierea dreptului de proprietate în cota de 1/1 pe numele pârâtei Georgescu Speranţa -Marinela, asupra imobilului casa de locuit, situat în oraşul Borşa, str. x, nr. 69/A, judeţul Maramureş, dobândit de pârâta în baza Sentinţei civile nr. 1203 din 21.05.2009, pronunţata în dosarul nr. x/2007 al Judecatoriei Vişeu de Sus, (ii) instituirea unui drept de superficie pentru imobilul amintit de natura casa, în favoarea pârâtei B., asupra terenului identificat în cartea funciara nr. x 995, nr. topo x, al localitaţii Borşa, imobil care este proprietatea pârâţilor C., D. şi F.; (iii) întocmirea planurilor de parcelare pentru înscrierea în cartea funciara a construcţiei, cât şi a dreptului de superficie, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata.

2. Sentinţa pronunţata de Vişeu de Sus

Prin sentinţa civila nr. 616 pronunţata la data de 28 aprilie 2021, Judecatoria Vişeu de Sus a respins acţiunea formulata de reclamantul A.; a obligat reclamantul sa plateasca pârâtului C. suma de 1.500 RON cu titlu cheltuieli de judecata reduse; fara cheltuieli de judecata pentru ceilalţi pârâţi; a obligat reclamantul sa plateasca suma de 4.066,15 RON reprezentând diferenţa taxa judiciara de timbru la U.A.T. Borşa-Serviciul fiscal de la primaria de domiciliu; suma de 4.816,5 RON pentru care s-a acordat scutire de la plata taxei de timbru, a ramas în sarcina statului.

3. Decizia pronunţata de Tribunalul Maramureş

Prin decizia civila nr. 208/A din 6.04.2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civila a respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 616/28.04.2021 pronunţata de Judecatoria Vişeu de Sus în dosar nr. x/2019, care a fost pastrata.

Apelantul a fost obligat sa achite intimatului C. suma de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecata în apel.

4. Decizia pronunţata de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia nr. 298/R din 4 octombrie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia I civila a constatat perimat recursul declarat de A., împotriva deciziei civile nr. 208/A din 6.04.2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţata în dosar nr. x/2019, care a fost menţinuta şi a obligat pe recurent sa plateasca intimatei G. suma de 2.000 RON, cheltuieli de judecata în recurs.

5. Calea de atac a recursului exercitata în cauza

Împotriva deciziei nr. 298/R din 4 octombrie 2023 a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul A..

Recurentul a aratat ca la data de 26 septembrie 2023 a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei şi o cerere de repunere în termen, iar la termenul din 4 octombrie 2023, deşi nu s-a prezentat, a solicitat admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei şi judecata în lipsa.

Invocând prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2), precum şi art. 416 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recurentul-reclamant susţine ca termenul de 6 luni se împlinea la sfârşitul zilei de 02.10.2023, întrucât ultima zi din luna septembrie a fost zi nelucratoare - respectiv sâmbata- iar prima zi din luna octombrie a anului 2023 a fost zi nelucratoare - respectiv duminica-, iar cererea parţii de repunere pe rol şi de repunere în termen - daca ar fi fost cazul, au fost înregistrate la instanţa la data de 26 septembrie 2023, anterior împlinirii termenului de perimare.

Arata recurentul ca instanţa nu s-a pronunţat prin dispozitiv, cu prioritate, asupra cererilor de repunere pe rol a cauzei, a cererii de repunere în termen, fiind nesocotite dispoziţiile art. 176 pct. 6 şi art. 175 coroborate cu art. 178 alin. (1), (2), (3), (5) şi art. 179 C. proc. civ., prin care i-a fost creata o vatamare care nu poate fi astfel înlaturata decât prin casarea hotarârii recurate şi trimiterea cauzei în rejudecare la Curtea de Apel Cluj - Secţia I civila.

6. Apararile formulate în cauza

Intimaţii G. şi C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil –prin prisma motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.- şi menţinerea hotarârii atacate ca fiind legala.

Intimaţii pretind ca alegaţiile recurentului cu privire la cererea acestuia de repunere pe rol a cauzei formulata la data de 26.09.2023 nu au suport legal întrucât la data de 18.09.2023 (când, de fapt, exista prima cerere de repunere pe rol a cauzei, contrar celor susţinute de recurent prin recurs) cauza era deja perimata, astfel cum a reţinut şi Curtea de Apel Cluj prin decizia recurata.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurata, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerentele:

Cu titlu preliminar, relativ la apararea intimaţilor G. şi C., din întâmpinare, potrivit careia recursul ar fi inadmisibil (nefiind invocata şi motivata o veritabila excepţie, respectiv excepţia inadmisibilitaţii recursului) şi la criticile din memoriul de recurs, ce vizeaza încalcarea de catre Curtea de Apel Cluj a normelor de procedura reglementate de art. 416 C. proc. civ., Înalta Curte urmeaza sa constate ca acestea sunt încadrabile în motivul de nelegalitate invocat, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin argumentele de nelegalitate deduse judecaţii pe calea recursului se critica soluţia de constatare a perimarii pronunţata de catre instanţa de recurs în condiţiile în care suspendarea caii de atac a intervenit la 8 martie 2023, încheierea a fost comunicata la 15 martie 2023, iar partea ar fi formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la 26 septembrie 2023, anterior împlinirii termenul de perimare de 6 luni (2 octombrie 2023).

Pretinde recurentul ca au fost încalcate prevederile art. 176 alin. (6), art. 175 coroborate cu dispoziţiile art. 178 şi art. 179 C. proc. civ. întrucât instanţa de recurs nu s-a pronunţat, cu prioritate, prin dispozitiv asupra cererilor de repunere pe rol şi de repunere în termen formulate de parte.

Criticile sunt nefondate.

Motivul de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evoca prevederile art. 175 şi art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiţionata sau necondiţionata a actelor de procedura, precum şi pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulitaţii şi ale art. 179 din cod, care vizeaza efectele acesteia.

Nulitatea, ca sancţiune procedurala, se impune a fi analizata în strânsa corelaţie cu actele de procedura pe care instanţa, parţile sau alţi participanţi le-au îndeplinit pe parcursul activitaţii judiciare.

Obiectul recursului pendinte este reprezentat de decizia nr. 298/R din 4 octombrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civila prin care a fost constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 208/A din 6.04.2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţata în dosar nr. x/2019.

Perimarea este definita drept sancţiunea procedurala care determina stingerea procesului în faza în care se gaseşte, daca acesta a ramas în nelucrare, din vina parţii, în intervalul de timp prevazut de lege. Totodata, perimarea are o natura juridica mixta, ea reprezentând, în acelaşi timp, o sancţiune procedurala pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar şi o prezumţie de desistare, dedusa din faptul nestaruinţei, vreme îndelungata în judecata.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a ramas în nelucrare din motive imputabile parţii, timp de 6 luni.’’

Aşadar, perimarea opereaza de drept, cu condiţia ca, timp de şase luni sa nu se fi savârşit niciun act de procedura în vederea judecarii cauzei, situaţie cauzata de lipsa de diligenţa a parţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea sa o faca.

Raportând aceste considerente la circumstanţele particulare ale cauzei, Înalta Curte constata ca la termenul de judecata din 8 martie 2023, Curtea de Apel Cluj, constatând ca niciuna dintre parţi nu s-a înfaţişat la strigarea cauzei şi nu a solicitat judecata în lipsa, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului.

Urmare a referatului întocmit de Curtea de Apel Cluj la 11 septembrie 2023, în condiţiile prevazute de art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se ca de la data suspendarii judecaţii şi pâna la data menţionata nu au fost efectuate acte de procedura, a fost stabilit termen la 4 octombrie 2023, cu citarea parţilor, pentru constatarea intervenirii perimarii cererii de recurs.

La 18 septembrie 2023, reclamantul a transmis, prin poşta electronica, cerere de repunere în termen şi cerere de repunere pe rol a cauzei, aceleaşi cereri fiind depuse (prin poşta) şi la data de 25 septembrie 2023 (înregistrate la dosar la 26.09.2023).

La 3 octombrie 2023, reclamantul a depus cererea prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi judecata în lipsa.

Sub un prim aspect, recurentul pretinde, fara temei, ca soluţia privind aceste cereri –de repunere în termen şi de repunere pe rol a cauzei- ar fi trebuit sa se regaseasca în dispozitivul hotarârii.

Din lucrarile dosarului reiese ca instanţa de recurs s-a pronunţat, cu prioritate, asupra cererii de repunere în termen şi asupra cererii de repunere pe rol, la termenul din 4 octombrie 2023 – în sensul respingerii acestora, întrucât nu au fost dovedite argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen, iar cererea de repunere pe rol a fost formulata dupa împlinirea termenului de perimare-, iar dispozitivul hotarârii cuprinde soluţia asupra recursului, în acord cu prevederile art. 425 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

În egala masura, în mod nefondat şi prin interpretarea eronata a prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. afirma recurentul ca termenul de perimare de 6 luni s-a împlinit la 2 octombrie 2023.

Înalta Curte reţine ca din perspectiva momentului de la care începe sa curga termenul de perimare, ceea ce prezinta relevanţa este data la care s-a dispus suspendarea judecaţii- 8 martie 2023- şi nu momentul la care aceasta masura a fost comunicata recurentului, 15 martie 2023.

Aceasta împrejurare rezulta din interpretarea gramaticala a dispoziţiilor art. 416 alin. (2) C. proc. civ., potrivit carora termenul de perimare curge de la ultimul act de procedura îndeplinit de parţi sau de catre instanţa. Prin urmare, acest termen nu curge de la data comunicarii actului de procedura (adica de la data comunicarii încheierii de suspendare), ci de la data efectuarii actului de procedura respectiv (adica de la data dispoziţiei instanţei de suspendare a procesului).

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. "când termenul se socoteşte pe saptamâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzatoare din ultima saptamâna ori luna sau din ultimul an. Daca ultima luna nu are zi corespunzatoare celei în care termenul a început sa curga, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni."

În consecinţa, referitor la calculul termenului procedural stabilit pe luni, se constata ca el se împlineşte în ziua corespunzatoare din ultima luna, iar în cauza, termenul de perimare a început sa curga la 8 martie 2023, când a fost pronunţata încheierea de suspendare a judecarii cauzei, ca urmare a lipsei nejustificate a parţilor, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) raportat la prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de 6 luni s-a împlinit la 8 septembrie 2023 (vineri).

Nici parţile şi nici instanţa de judecata nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevazute de lege şi de la modalitatea în care acestea se calculeaza întrucât prin instituirea unor asemenea termene s-a avut în vedere securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice, iar parţile au posibilitatea exercitarii drepturilor procesuale în plenitudinea intervalului de timp reglementat de prevederile art. 416 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Cererea de repunere pe rol a cauzei se depune la instanţa care a dispus masura suspendarii, însa înainte de împlinirea termenului de perimare prevazut de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Cum perimarea opereaza de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, odata împlinit acest termen, constatând îndeplinite şi celelalte condiţii legale, instanţa era obligata sa constate perimarea.

Prin urmare, se constata ca cererile de repunere pe rol formulate în cauza de recurentul-reclamant (depuse la 18 septembrie 2023, la 25 septembrie 2023 şi la 3 octombrie 2023) au fost formulate dupa împlinirea termenului de perimare (8 septembrie 2023) şi nu au avut efect de întrerupere a termenului de 6 luni, fiind lipsite de efecte juridice sub aspectul curgerii acestui termen.

Pentru aceste considerente, reţinând ca nu sunt fondate criticile recurentului şi ca decizia recurata este legala, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat în cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 298/R din 4 octombrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civila.

Definitiva.

Pronunţata astazi, 28 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.