Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning challenge to enforcement to the court of the third-party debtor’s location

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, la data de 6 februarie 2023, sub nr. x/2023, având ca obiect contestaţie la executare, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat să se constate ca fiind perimată de drept executarea silită începută împotriva acesteia în cadrul dosarului execuţional nr. x/2012 al C., să se dispună anularea executării silite ca efect al constatării perimării şi desfiinţarea tuturor actelor de executare silită efectuate în cauză, să se dispună ridicarea proprii înfiinţate asupra conturilor şi veniturilor contestatoarei la data de 13 ianuarie 2023, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4057 din data de 25 aprilie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, în esenţă, a făcut aplicarea art. 400 alin. (1) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, reţinând că, în cazul în care executarea silită se desfăşoară prin poprire, instanţa de executare este instanţa de la locul situării terţului poprit care a înfiinţat poprirea, în concret de la locul unde debitorul a deschis contul poprit.

Analizând actele de executare cuprinse în dosarul nr. x/2012 al C., a constatat că, la data de 13 ianuarie 2023, au fost emise mai multe adrese de înfiinţare a popririi, iar terţii popriţi care au înfiinţat efectiv poprirea sunt băncile D. şi E., comunicându-se executorului judecătoresc că debitorul figurează în evidenţele băncii cu conturi bancare deschise la sucursale din Târgu Mureş şi a procedat la indisponibilizarea conturilor debitorului până la concurenţa sumei prevăzute în adresă.

Ca atare, având în vedere modalitatea de executare a debitorului din dosarul execuţional nr. x/2012, respectiv prin poprire, şi locul situării terţilor popriţi ce au înfiinţat efectiv poprirea în cauză, a apreciat că instanţa de executare este cea în a cărei circumscripţie se află sucursalele E., respectiv D., locul unde debitorul a deschis conturile bancare asupra cărora s-a instituit poprirea.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 2839 din data de 6 octombrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de necompetenţă teritorială şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Astfel, Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă, în aplicarea art. 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. de la 1865, a apreciat că, în cauză, instanţa de executare este judecătoria de la locul unde se desfăşoară executarea silită, instanţă care a şi încuviinţat executarea silită.

A constatat că, în cadrul dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul C., executarea silită împotriva debitoarei F. se desfăşoară prin poprirea instituită asupra veniturilor şi disponibilităţilor băneşti deţinute şi/sau datorate, cu orice titlu, debitoarei de către terţii popriţi: G. S.R.L., H. S.R.L., E. – colectiv popriri şi D. – colectiv popriri.

A arătat că, raportat la specificul popririi (ce se înfiinţează prin emiterea adreselor de înfiinţare a popririi de către executorul judecătoresc), rezultă că locul unde se efectuează poprirea este locul unde se emit adresele de înfiinţare a popririi, fiind fără relevanţă locul unde se află sediul sucursalei la care s-a deschis contul bancar sau sediul terţului poprit.

Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a reţinut că sediul sucursalei unde debitoarea a deschis contul bancar vizat de măsura popririi este cu atât mai puţin relevant pentru stabilirea instanţei de executare competente să soluţioneze contestaţia la executare cu cât solicitările referitoare la popriri sunt procesate în sistem centralizat, prin intermediul unor departamente special înfiinţate în cadrul unităţii bancare ("biroul popriri", "direcţia procesare popriri"), iar nu prin intermediul sucursalelor; or, atât terţul poprit E. S.A., cât şi terţul poprit D.. au sediul în Bucureşti, iar înfiinţarea popririi este dispusă de către executorul judecătoresc, iar nu de terţul poprit.

Pe de altă parte, a mai reţinut că obligaţia terţului poprit de a proceda la indisponibilizarea tuturor sumelor şi bunurilor poprite reprezintă doar un efect subsecvent al înfiinţării popririi, ce se produce din momentul comunicării adresei de înfiinţare către terţul poprit.

A apreciat că locul situării terţului poprit, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, este relevant doar sub aspectul stabilirii competenţei executorului judecătoresc, în sensul că nu orice executor poate să înfiinţeze poprirea, ci, la alegerea creditorului, are această competenţă, în mod alternativ, fie executorul de la domiciliul sau sediul debitorului, fie executorul de la domiciliul sau sediul terţului poprit; instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, astfel cum prevede art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

A arătat că, odată făcută această alegere, nici debitorul şi nici terţul poprit nu o pot contesta; or, în speţa de faţă, creditorul a optat pentru înregistrarea cererii de executare pe rolul unui executor judecătoresc de la sediul debitoarei (care la acel moment era în Sectorul 3 Bucureşti), iar, executarea silită prin poprire se face la sediul executorului judecătoresc prin emiterea adreselor de înfiinţare a popririi.

Totodată, a avut în vedere şi încheierea pronunţată la data de 30 ianuarie 2013 de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin care a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitoarei F., executare ce urmează a se efectua în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Ca atare, a reţinut că instanţa de executare în cauză este instanţa de la locul unde se desfăşoară executarea silită, instanţă care a şi încuviinţat executarea silită, respectiv Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, acesteia revenindu-i competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii la executare.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 20 pct. 2 şi a art. 22 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. de la 1865 prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.

În speţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă şi Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă s-au declarat deopotrivă necompetente a soluţiona prezenta contestaţie la executare, conflictul negativ de competenţă fiind generat de aprecierile diferite ale celor două judecătorii cu privire la locul unde se va face executarea silită (prin poprire).

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă a avut în vedere locul unde debitoarea a deschis conturile bancare asupra cărora s-a instituit poprirea (sucursalele E., respectiv D. din Târgu Mureş), în timp ce Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a apreciat că locul unde se efectuează poprirea este locul unde se emit adresele de înfiinţare a popririi (sediul executorului judecătoresc din Bucureşti, sectorul 3).

Înalta Curte reţine că, faţă de obiectul litigiului – contestaţie la executare –, în speţă, sunt incidente prevederile art. 400 şi ale art. 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. de la 1865, dispoziţii legale reţinute în mod corect de către ambele instanţe aflate în conflict.

Potrivit art. 400 C. proc. civ. de la 1865, contestaţia se introduce la instanţa de executare, care, conform art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Instanţa de executare, aşa cum prevede art. 373 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, prin încheierea de şedinţă din data de 28 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, în vederea soluţionării excepţiei necompetenţei sale teritoriale, a dispus emiterea unor adrese către E. S.A. şi D. S.A. cu solicitarea de a comunica sucursalele unde contestatoarea F. are deschise conturile asupra cărora au fost instituite popririle înfiinţate în dosarul de executare nr. 1721/2012 la data de 13 ianuarie 2023 de C..

Prin adresele aflate la dosarul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, instituţiile bancare au comunicat faptul că poprirea a fost instituită asupra conturilor debitoarei deschise la sucursalele celor două bănci din Târgu Mureş.

Ca atare, cum în cauză executarea silită se realizează prin poprire, faţă de cele comunicate prin adresele anterior menţionate, în sensul că poprirea a fost instituită asupra conturilor debitoarei deschise la sucursalele din Târgu Mureş ale terţilor popriţi E. S.A. şi D. S.A., instanţa de executare este cea în a cărei rază teritorială se află sediile celor două sucursale, respectiv Judecătoria Târgu Mureş.

Având în vedere că Judecătoria Târgu Mureş este instanţa de executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, ei îi revine competenţa soluţionării contestaţie la executare, conform alin. (3) al aceluiaşi articol.

În consecinţă, faţă de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 ianuarie 2024.