Waiver of action via settlement triggering annulment of all prior judgments in donation contract nullity suit

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea înregistrată la data de 02 septembrie 2013 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2013, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C. şi D., solicitând ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, instanţa să constate nulitatea absolută pentru cauză ilicită a contractului de donaţie autentificat de B.N.P. E. sub nr. x din data de 15 iunie 2011 încheiat între B. şi C. în calitate de donatori şi D. în calitate de donatar, asupra imobilului situat în judeţul Ilfov, înscris în cartea funciară nr. x a comunei Snagov (nr. de carte funciară vechi 5.720 provenit din conversia de pe hârtie), compus din teren identificat prin număr cadastral x în suprafaţă de 550 m.p. şi construcţie identificată prin număr cadastral x şi a tuturor actelor de înstrăinare subsecvente; să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii actului juridic lovit de nulitate absolută; obligarea, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei cauze.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 953 din 02 septembrie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea principală formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D.; a constatat nulitatea absolută a Contractului de donaţie autentificat de B.N.P. E. sub nr. x/15.06.2011; a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului; a obligat pe pârâţii B., C. şi D., în solidar, la 15.045 RON cheltuieli de judecată către reclamantă; în temeiul art. 57 alin. (5) şi (6) rap. la art. 82 C. proc. civ., a dispus anularea cererii de intervenţie formulate în numele intervenientei F. S.R.L., prin lichidator judiciar G., pentru lipsa calităţii de reprezentant.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în apel:

Prin decizia civilă nr. 734 din 17 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia perimării; a constatat perimate apelurile formulate de apelanţii-pârâţi B. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 953 din 02 septembrie 2014, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A., cu intimata-pârâtă C. şi cu intimata-intervenientă F. S.R.L. prin lichidator judiciar G.; a respins, ca neîntemeiate, cererile având ca obiect cheltuielile de judecată, formulate de apelanţii-pârâţi, de intimata-reclamantă şi de intimata-pârâtă.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 734 din 17 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au declarat recurs pârâţii D. şi B..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 23 august 2023, sub nr. x/2013, fiind repartizat computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2.

II.1 Motivele de recurs:

II.1.1. Recursul promovat de pârâtul D.:

Fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-pârât D. a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii excepţiei perimării în ceea ce îl priveşte, repunerea pe rol a cauzei şi soluţionarea apelului pe care l-a formulat.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că, în prezenta cauză, au fost formulate două cereri de apel - una de către D. şi alta de B. -, iar, în paralel, recurentul-pârât B. a formulat împotriva intimatei-reclamante A. S.A. plângerea penală ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

A menţionat că, prin încheierea de şedinţă din 23 mai 2016, instanţa de apel, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea ambelor apeluri până la soluţionarea dosarului penal, în care nu a figurat ca parte.

Potrivit înscrisurilor comunicate de către intimata-reclamantă A. S.A., dosarul penal a fost soluţionat prin încheierea de şedinţă din 29 octombrie 2020, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2020, despre care a cărui existenţă a aflat odată cu citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 14 decembrie 2021.

A precizat că nu avut cunoştinţă de soluţia dispusă în dosarul penal până la momentul comunicării cererii de repunere a cauzei pe rol formulate de A. S.A., prin care s-a invocat excepţia perimării.

Potrivit art. 416 C. proc. civ., sancţiunea perimării intervine când lăsarea cauzei în nelucrare este imputabilă părţii, însă nu se poate reţine culpa sa, de vreme ce nu a fost parte în dosarul penal şi nu a putut urmări evoluţia acestuia, prin intermediul portalului instanţelor de judecată şi nici prin intermediul lui B., întrucât acesta avea domiciliul procesual ales la avocat.

II.1.2. Recursul promovat de pârâtul B.:

Fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-pârât B. a solicitat admiterea recursului, respingerea excepţiei perimării apelurilor şi continuarea judecăţii.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că nu a primit comunicarea hotărârii penale pronunţate în dosarul nr. x/2020, aflând de existenţa acesteia prin citaţia primită la data de 10 septembrie 2021, actele fiind comunicate la avocat.

A menţionat că până la suspendarea judecăţii a fost reprezentat, în cadrul prezentului dosar, de către domnul avocat H., iar, în dosarul penal, de către domnul avocat I.; actele fiind comunicate acestuia din urmă, nu a avut cunoştinţă de dosarul înregistrat la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi nici de data la care acesta a fost soluţionat, nici domnul avocat H. nu a avut cunoştinţă despre acestea.

A precizat că după primirea citaţiei şi a cererii prin care intimata-reclamantă A. S.A. a invocat excepţia perimării, l-a contactat pe domnul avocat I. pentru a-i comunica decizia din dosarul penal, însă acest lucru nu a fost posibil din cauza stării de sănătate a acestuia, iar anterior termenului de judecată din data de 17 mai 2022, acelaşi avocat i-a confirmat că îl va reprezenta la termenul de judecată, însă nu s-a mai prezentat.

A susţinut că instanţa a dispus greşit perimarea apelurilor, întrucât singura parte din acest proces care a avut cunoştinţă despre soluţionarea dosarului penal şi care putea depune cerere de repunere pe rol a fost intimata-reclamantă A. S.A.

II.2 Apărările formulate în cauză:

Prin întâmpinarea formulată la data de 17 octombrie 2022, prin poştă, în termen legal, intimata-reclamantă A. S.A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea deciziei recurate, ca fiind legală şi temeinică.

Intimata-reclamantă a susţinut că, în speţă, cererea de suspendare a judecării apelului a fost formulată de recurenţii-pârâţi şi a fost admisă de către instanţa de apel la data de 23 mai 2016; cauza penală a fost soluţionată definitiv prin încheierea pronunţată la data de 29 octombrie 2020 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2020.

A apreciat că, după soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2015, recurenţii-pârâţi aveau obligaţia să formuleze cerere de repunere a cauzei pe rol, în vederea soluţionării apelurilor formulate.

A susţinut că, în mod corect instanţa de apel a constatat perimate apelurile, în condiţiile în care de la soluţionarea definitivă a dosarului penal, prezentul dosar a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni de zile.

În plus, reţinerea instanţei de apel, în sensul că "termenul de perimare curge de la data soluţionării definitive a dosarului penal, adică de la data de 29 octombrie 2020", este una temeinică, neexistând vreun text de lege care să specifice că termenul de perimare ar curge de la comunicare, din acest punct de vedere neputând fi primite criticile formulate de către recurentul-pârât B., în sensul că curgerea termenului de perimare este condiţionată de comunicarea hotărârii penale.

De asemenea, consideră că se impune şi respingerea ultimului motiv de recurs invocat de recurentul-pârât B., întrucât nu este singura persoană care a avut cunoştinţă de soluţionarea definitivă a dosarului, recurentul-pârât B. fiind autorul plângerii penale şi fiind parte în dosarul penal, cunoscând nemijlocit soluţionarea definitivă a acestuia.

La data de 31 octombrie 2022, prin poştă electronică, în termen legal, recurentul-pârât D. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă A. S.A., prin care a arătat că, întrucât întâmpinarea a vizat numai criticile din recursul formulat de B., rezultă că intimata-reclamantă este de acord cu admiterea recursului său.

La aceeaşi dată, în termen legal, recurentul-pârât B. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă A. S.A., combătând apărările formulate prin aceasta şi solicitând admiterea recursului pe care l-a formulat.

II.3. Procedura de filtrare a recursului:

Raportul întocmit în cauză, la data de 07 martie 2023, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, la data de 13 martie 2023, la data de 16 martie 2023 şi, respectiv, la data de 17 martie 2023, potrivit proceselor-verbale de înmânare aflate la dosar, iar acestea nu au depus punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din 30 martie 2023, completul de filtru a stabilit termen de judecată la data de 16 mai 2023, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursurilor declarate în cauză, iar prin încheierea de şedinţă de la acel termen, instanţa le-a admis în principiu, stabilind termen pentru judecata pe fond a acestora, în şedinţă publică, la data de 10 octombrie 2023, cu citarea părţilor, termen la care judecata cauzei a fost amânată la data de 05 decembrie 2023, faţă de cererile pentru lipsă de apărare formulate de recurenţii-pârâţi, iar ulterior, la data de 27 februarie 2024, în temeiul învoielii părţilor, în vederea încheierii unei tranzacţii între părţi.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Procesul civil porneşte la iniţiativa reclamantului, acesta fiind cel care fixează prin actul de sesizare obiectul şi limitele procesului, iar asupra acestuia, în condiţiile legii, are un drept de dispoziţie, drept reglementat prin dispoziţiile art. 9 C. proc. civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., să renunţe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal, în şedinţa de judecată, ori prin cerere scrisă.

Atunci când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză, conform art. 406 alin. (5) C. proc. civ.

Prin cererea depusă la data de 21 februarie 2024, prin poştă electronică, intimata-reclamantă A. S.A. a arătat că înţelege să renunţe la judecată, având în vedere tranzacţia încheiată între părţi, împrejurare faţă de care a solicitat ca instanţa să dispună anularea hotărârilor pronunţate în cauză şi să ia act de faptul că părţile au renunţat la cheltuielile de judecată.

Înalta Curte constată că cererea de renunţare a fost întocmită cu respectarea cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., fiind formulată în scris şi semnată în numele intimatei-reclamante de către reprezentantul convenţional din cadrul J., având împuterniciri avocaţiale seria x nr. x din 17 octombrie 2022 şi seria x nr. x din 21 februarie 2024, în baza contractului de asistenţă juridică nr. x din 16 mai 2022, la dosar.

Totodată, are în vedere faptul că, prin tranzacţia încheiată între recurenţii-pârâţi D. şi B., intimata-reclamantă A. S.A. şi intimata-pârâtă C., la data de 17 ianuarie 2024, ataşată cererii de renunţare la judecată, la pct. 7 din Preambul, precum şi la rubrica "Declaraţiile părţilor", părţile au declarat că "îşi doresc să pună capăt litigiului în derulare aferent dosarului nr. x/2013 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", respectiv că "renunţă necondiţionat, definitiv şi irevocabil la orice pretenţie, acţiune şi/sau excepţie pe care le-ar putea invoca sau formula pe cale judiciară sau extrajudiciară, prezente sau viitoare" .

De asemenea, se reţine şi punctul de vedere depus de recurentul-pârât D., la data de 26 februarie 2024, prin poştă electronică, prin care a arătat că este de acord cu cererea de renunţare la judecată formulată de intimata-reclamantă, în temeiul 237 alin. (1) pct. 6 şi art. 483 C. proc. civ., precum şi la hotărârile pronunţate în cauză, solicitând ca instanţa să ia act de tranzacţia încheiată între părţi.

Astfel, constatând că manifestarea de voinţă este neîndoielnică şi neechivocă în sensul renunţării la judecata cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2013 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, formulată în calea extraordinară de atac a recursului, manifestare de voinţă ce se înscrie în principiul disponibilităţii procesului civil, dând eficienţă dreptului intimatei-reclamante A. S.A. de a dispune asupra cererii formulate, în contextul celor expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâţii D. şi B. împotriva deciziei civile nr. 734 din 17 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, va anula hotărârea recurată şi sentinţa civilă nr. 953 din 02 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013 şi va lua act de renunţarea reclamantei A. S.A. la judecata cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâţii D. şi B. împotriva deciziei civile nr. 734 din 17 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Anulează decizia recurată şi sentinţa civilă nr. 953 din 02 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Ia act de renunţarea reclamantei la judecarea cererii de chemare în judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 februarie 2024.