Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Brăila District Court for enforcement based on debtor's legal domicile

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, la 25 iulie 2022, sub nr. x/2023, petentul A. şi B. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 3 mai 2017, pentru realizarea creanţei având ca obiect suma de 2946,91 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

2. Sentinţa Judecătoriei Brăila

Prin sentinţa civilă nr. 5505 din 24 octombrie 2023, Judecătoria Brăila a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Roman.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 666 alin. (1) şi art. 651 C. proc. civ., conform cărora cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, respectiv a judecătoriei de la domiciliul/sediul debitorului.

Constatând că cererea de executare silită a fost formulată cu privire la debitorul C., cu domiciliul în jud. Neamţ, comună ce se află în circumscripţia Judecătoriei Roman, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

4. Sentinţa Judecătoriei Roman

Învestită prin declinare, Judecătoria Roman a pronunţat sentinţa civilă nr. 2624 din 11 decembrie 2023, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Brăila, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de excutare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

A reţinut că adresa de domiciliu a debitorului este în sat Săliştea, comuna Săliştea, str. x, jud. Brăila, atât în titlul executoriu, cât şi în actele de excutare silită, iar singurul domiciliu al debitorului nu poate fi decât acesta, în raport de dispoziţiile art. 86 alin. (2) C. civ. care statuează în sensul că o persoană fizică nu poate avea în acelaşi timp decât un singur domiciliu şi o singură reşedinţă.

Instanţa a constatat că, în raport de obiectul cererii, încuviinţare executare silită, competenţa este una exclusivă, a instanţei de executare, determinată de domiciliul debitorului şi, în temeiul art. 651 C. proc. civ., raportat la art. 87 C. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, la 25 iulie 2022, sub nr. x/2023, petentul A. şi B. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 3 mai 2017, pentru realizarea creanţei având ca obiect suma de 2946,91 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere situaţia particulară a speţei, respectiv în funcţie de reşedinţa sau domiciliul debitorului.

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului sau, după caz, sediul debitorului.

Chiar dacă, conform regulii de drept comun în materia competenţei teritoriale, aceasta din urmă nu se determină în mod obligatoriu în funcţie de domiciliul legal al părţii (menţionat şi în evidenţa informatizată a persoanelor), primând interesul găsirii persoanei şi informării acesteia asupra existenţei procesului ori asupra actelor de procedură ce i se opun, în circumstanţele particulare ale speţei, se constată că debitorul, deşi a beneficiat de mai multe reşedinţe succesive, s-a prevalat în raporturile cu creditorul său de domiciliul legal, şi nu de reşedinţa deţinută la acel moment, astfel cum rezultă din menţiunile inserate în contractul de credit ce constituie titlul executoriu şi în celelalte acte din dosarul de executare. Or, această împrejurare înlătură prezumţia de locuinţă stabilă şi efectivă rezultată din menţiunea referitoare la reşedinţă, astfel încât urmează a se da eficienţă locuinţei principale avute în vedere de ambele părţi din raportul de executare.

Urmează a se avea în vedere că instituirea regulilor de competenţă în materia executării silite vizează necesitatea asigurării unei stabilităţi a instanţei de executare, cea care, în sensul art. 651 alin. (3) C. proc. civ., soluţionează toate contestaţiile şi incidentele privitoare la executare, ceea ce accentuează necesitatea predictibilităţii determinării acestei instanţe.

Pentru considerentele expuse, reţinând că, în cauză, debitorul C. are domiciliul în jud. Brăila, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Brăila, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.